Решение по делу № 33-3026/2016 от 21.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3026/2016 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу №2-1730/15 по иску указанной общественной организации, предъявленному в интересах Егорова А.С., к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя общественной организации потребителей Савво В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Открытие» (после реорганизации и переименования – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», л.д.53-62) на основании личного заявления Егорова А.С. от 03.04.2014 г. предоставил ему на срок 48 месяцев под 23,9 процента годовых потребительский кредит на сумму 429.233 руб., из которой согласно заявлению 350.000 руб. было предназначено на потребительские нужды заемщика, а 79.233 руб. – на уплату страховой премии по договору индивидуального страхования от той же даты, заключенному со страховщиком ОАО «Открытие Страхование» (л.д.9-11).

03.04.2014 г. сумма страховой премии (взноса) в размере 79.233 руб. была перечислена банком на счет страховщика (л.д.51) на основании отдельного заявления Егорова А.С. на перевод денежных средств (л.д.52).

ОАО «Открытие Страхование» 03.04.2014 г. выдало Егорову А.С. страховой полис (страхования от несчастных случаев и болезней) с указанием страховой суммы в 350.000 руб., со сроком действия 1461 день (л.д.12).

КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в защиту интересов Егорова А.С. и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ОАО «Открытие Страхование» сумму страхового взноса - 79.233 руб. (первоначально обозначенную истцом как сумма, незаконно удержанная банком за услугу по подключению заемщика к программе страхования), 18.936,69 руб. – сумму начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму комиссии (страхового взноса) за период с 03.04.2014 г. по 05.04.2015 г., 6.663,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 79.233 руб. – неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате страхового взноса, за период с 19.10.2014 г. по 05.04.2015 г., 10.000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование данных требований общественная организация потребителей указала, что выдача кредита и заключение договора страхования были оформлены одновременно в банке, заемщику не была предоставлена информация о том, на каком основании действуют сотрудники банка, предлагая совместно с банковскими услугами услуги по страхованию, оказываемые другой организацией, данные дополнительные услуги были навязаны заемщику в интересах банка, при этом законом и кредитным договором не предусмотрено обеспечение кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования; у Егорова А.С. отсутствовала возможность повлиять на определение страховой компании и условий договора страхования, которые ставят страхователя в невыгодное положение, предусматривая единовременную уплату страховой премии и исключая возможность возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора по его инициативе. С тарифами страховой компании и с текстом действующих у неё правил страхования Егорова А.С. не знакомили. Направленная в адрес страховщика 09.10.2014 г. претензия оставлена без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015 г. в удовлетворении требований КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 21.09.2015 г., общественная организация просит отменить принятое судом решение и удовлетворить иск в полном объеме, считая решение необоснованным, указывая на ненадлежащую оценку судом оснований исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Егорова А.С., а также представителей ответчика и третьего лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.139, 140), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами дела страховая премия была перечислена страховщику банком на основании письменного заявления Егорова А.С. с указанием назначения платежа; договор страхования оформлен путем выдачи истцу страхового полиса (данный факт подтверждается приложением к исковому заявлению копии страхового полиса с отметкой «экземпляр клиента» - л.д.12).

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, материалы дела указывают на заключение между сторонами договора личного страхования, условия которого отражены в страховом полисе.

Каких-либо требований, направленных на оспаривание договора страхования, т.е. его признание недействительным либо прекращенным вследствие одностороннего отказа страхователя от его исполнения, в исковом заявлении не содержится.

При этом в суд не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны Егорова А.С. имел место односторонний отказ от договора, поскольку претензия от 09.10.2014 г., на которую имеется ссылка в исковом заявлении, приложена к иску только в виде её первого листа (л.д.13), в результате чего не представляется возможным установить, какие требования содержались в претензии. В суд апелляционной инстанции полный текст претензии также не представлен.

Соответственно, нельзя сделать вывод о праве истца на полный или частичный возврат страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, независимо от оценки доводов искового заявления о несоответствии закону ущемляющего права потребителя условия договора страхования, согласно которому в случае его досрочного расторжения по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем соответствующие доводы, как и иные изложенные в исковом заявлении основания заявленных требований, не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора страхования в целом, а могут оцениваться лишь на предмет недействительности его отдельных условий.

В частности, довод о неознакомлении истца с действующими у страховщика тарифами и правилами страхования, к тому же не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий содержанию страхового полиса, не дает оснований для признания договора ничтожным или незаключенным. По смыслу п.2 ст.943 ГК РФ невручение страхователю правил страхования влечет их необязательность для страхователя, но при наличии всех существенных условий договора в страховом полисе не дает оснований для признания договора незаключенным.

В силу пункта 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако требований, основанных на приведенном положении закона, сторона истца в рамках настоящего дела не заявила.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, действовавшей к моменту заключения кредитного договора и договора страхования) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе.

Таким образом, при отсутствии оснований ничтожности договора страхования он не может считаться недействительным без предъявления требования о его оспаривании (признании недействительным), образующего самостоятельный предмет иска.

Доводы о том, что заключение договора страхования было навязано Егорову А.С. банком, имевшим соответствующую заинтересованность, также не свидетельствуют о наличии оснований ничтожности договора, предусмотренных ст.168 ГК РФ, а позволяют истцу требовать признания договора недействительным, но при отсутствии такого требования и при сохранении действия договора страхования каких-либо правовых оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется.

К тому же судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и сделан вывод о добровольности заключения договора страхования.

С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании со страховщика неустойки и процентов на сумму страховой премии, а также убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму кредита, использованную для оплаты страховой премии, и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ответственность за последние убытки и за моральный вред, исходя из изложенных в исковом заявлении оснований требований истца, мог бы нести только банк, совершивший, по мнению истца, противоправные действия при заключении кредитного договора, а не страховщик в отношении которого никаких данных о его недобросовестном поведении при заключении договора страхования стороной истца не приведено, а доказательств предъявления страховщику каких-либо требований, направленных на досрочное прекращение действия договора страхования, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: