Решение по делу № 33-12271/2024 от 25.03.2024

Судья: Озерова Е.Ю.                                                  дело №33-12271/2024

                                                                    УИД № 50RS0022-01-2023-001129-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ПАО «Сбербанк России» к Егорову Р. Л., Миклиной Т. В., Егоровой Р. А. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Егорова Р. Л., Миклиной Т. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Егорова Р.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Егорову Р.Л., Миклиной Т.В., Егоровой Р.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между банком и Егоровым Л.А. был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> от 31.01.2013 г., в соответствии с которым Егорову Л.А. была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 02.09.2021 г. Егоров Л.А. умер. На момент смерти у него образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 247036,53 руб., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 47 036,53 руб. – проценты. Предполагаемыми наследниками Егорова Л.А. являются Егоров Р.Л., Миклина Т.В., Егорова Р.А. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 31.01.2013 по состоянию на 10.05.2023 в размере 247 036,53 руб., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 47 036,53 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,37 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Егоров Р.Л. исковые требования не признал.

Миклина Т.В., Егорова Р.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда Егоров Р.Л. и Миклина Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

ПАО «Сбербанк России» принесены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Протокольным определением от 03.04.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неизвещением Миклиной Т.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Егоров Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Миклина Т.В., Егорова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции по адресу регистрации Миклиной Т.В., указанной в адресной справке (том 1 л.д. 185), не направлялось.

Согласно ответу почты от 03.08.2023 г., телеграмма, направленная судом первой инстанции в адрес Миклиной Т.В. не была доставлена, поскольку на указанной улице такого номера дома нет (том 1 л.д. 208).

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым Л.А. был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> от 31.01.2013 г., в соответствии с которым Егорову Л.А. была выдана кредитная карта Visa Gold <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

02.09.2021 г. Егоров Л.А. умер.

Из выписки о движении денежных средств по счету следует, что за период с 27.08.2016 г. по 02.09.2021 г. у Егорова Л.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 200000 руб. (том 1 л.д. 29-34).

На указанную задолженность были начислены проценты за пользование за период с 25.06.2018 г. по 10.05.2023 г. в размере 47036,53 руб.

К имуществу Егорова Л.А. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Д.О.Ю. было заведено наследственное дело <данные изъяты>, из которого усматривается, что наследниками Егорова Л.А. являются в ? долях сын Егоров Р.Л., в ? доле супруга Миклина Т.В. Мать наследодателя Егорова Р.А. отказалась от наследства в пользу Егорова Р.Л.

09.03.2022 г. Егорову Р.Л. и Миклиной Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в вышеуказанных долях на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, гаражного бокса, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска.

Определением Лобненского городского суда от 19.07.2022 г. по делу №2-798/2022 по иску Егорова Р.Л., Егоровой Р.А. к Миклиной Т.В. о разделе наследственного имущества, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого все указанное наследственное имущество переходит в собственность Егорова Р.Л., а он обязуется выплатить Миклиной Т.В. компенсацию в размере 800 000 руб. Также в мировом соглашении сторонами признается обязанность Егорова Р.Л. перед ПАО «Сбербанк России» по выплате оставшейся суммы задолженности, с учетом начисленных процентов, на день погашения задолженности, по кредитной карте <данные изъяты>, оформленной на имя наследодателя Егорова Л.А., и признается отсутствие указанной обязанности у Миклиной Т.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы Егорова Р.Л., что заявленная истцом задолженность образовалась после смерти Егорова Л.А. в результате неправомерного снятия наличных с кредитной карты наследодателя, подлежат отклонению.

Согласно выписке о движении денежных средств на момент смерти у Егорова Л.А. имелась задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., которая образовалась за период с 27.08.2016 г. После его смерти задолженность по основному долгу увеличилась в результате совершения операции по списанию денежных средств с кредитной карты 11.09.2021 г. на сумму 59 руб., 13.09.2021 г. на сумму 99090 руб., 17.09.2021 г. на сумму 169 руб.

Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся у наследодателя после смерти, истцом ко взысканию не заявлена.

Доводы Миклиной Т.В. о том, что мировым соглашением обязанность по погашению спорной задолженности возложена на Егорова Р.Л., а также, что 06.05.2022 г. ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 84291 руб., также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

К Егорову Р.Л. и Миклиной Т.В. перешло и каждый из них принял наследство в указанных выше долях на все наследуемое имущество, что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону согласно материалам наследственного дела. Поэтому заключение в дальнейшем мирового соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества никоим образом не влияет на солидарность ответственности наследников и на размер ответственности каждого из наследников по рассматриваемому кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» к участию в деле №2-798/2022 не привлекался, своего мнения относительно освобождения Миклиной Т.В. от солидарной обязанности по исполнению обязательств наследодателя по погашению кредитной задолженности не высказывал.

Мер по исполнению судебного акта по гражданскому делу №2-798/2022 в части уплаты долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» Егоровым Р.Л. не предпринималось.

Внесенные Миклиной Т.В. денежные средства были учтены банком при расчете задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Егоров Р.Л. и Миклина Т.В. являются надлежащими ответчиками по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Егоровой Р.А. не имеется, поскольку она отказалась от наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5670,37 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Егорова Р.Л. и Миклиной Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Р. Л., Миклиной Т. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Егорова Л. А., умершего 02.09.2021 г., по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 31.01.2013 по состоянию на 10.05.2023 в размере 247 036,53 руб., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 47 036,53 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,37 руб., а всего взыскать 252 706,90 руб.

В иске к Егоровой Р. А. отказать.

Председательствующий

Судьи