Решение по делу № 2-45/2022 (2-3433/2021;) от 09.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-45/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-002358-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2022 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием истца Власова А.С., представителя истца Пушкаревой Н.С., представителя ответчика Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. обратился с указанным иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «ВОИС»), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту – АО «ЕТК»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 26.11.2020 в 17 час. 15 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Власова А.С., причиной которого явился наезд на открытый канализационный люк, ничем не огороженный. В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Элемент» № ****** от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 000 руб. 00 коп.

Истец Власов А.С. просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 466000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку претензий 480 руб. 00 коп., на отправку телеграмм 529 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб. 00 коп., расходы на отправку иска 840 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7920 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к АО «ЕТК», определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 принят отказ истца от иска к АО «ЕТК», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Власов А.С. и его представитель Пушкарева Н.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» Рябова А.А. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений следует, что по сведениям с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство истца ранее в 2017 году уже участвовало в ДТП с участием трех автомобилей. Кроме того, полагала наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ со стороны Власова А.С. Суду пояснила, что в ходе исследования обстоятельств ДТП и представленных фотографий установлено, что при данных обстоятельствах указанных истцом повреждений быть не могло. Полагала, что доводы истца направлены на переоценку выводов эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО12, супруга истца, и ФИО11 а также был допрошен судебный эксперт ФИО9

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Власова А.С., причиной которого явился наезд на открытый канализационный люк, ничем не огороженный. В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

По мнению истца, причиной указанного ДТП явился наезд на открытый канализационный колодец, расположенный на указанном участке дороги.

МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Основным видом деятельности учреждения являются эксплуатация и ремонт городских сетей дождевой ливневой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, являющиеся объектами недвижимости (пешеходные переходы, мосты, путепроводы, фонтаны).

Как следует из имеющихся материалов дела, истец совершил наезд на одиночный люк. Из геоподосновы на участке улиц Бакинских комиссаров- в сторону ул. Коммунистическая проложены инженерные сети ливневой канализации, которые оснащены одиночными люками. Обязанность по содержанию указанных линейных сооружений находится в ведении МБУ «ВОИС», которое, в свою очередь и несет обязанность по содержанию люка ливневой канализации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

МБУ «ВОИС» не исполнило указанной обязанности, следовательно, в соответствии с ст.1064 ГК РФ обязано нести ответственность как причинитель вреда.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика МБУ «ВОИС», не обеспечившего надлежащее содержание канализационного люка, которое не отвечает условиям безопасности дорожного движения, так и действия истца Власова А.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что Власов А.С. не предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело, в том числе, и от избрания Власовым А.С. безопасной скорости движения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Элемент» № ****** от 22.12.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 000 руб. 00 коп., услуги по оценке 5000 руб. 00 коп.

При этом ответчик, возражая в части удовлетворения иска, представил заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от 26.07.2021, согласно которого на исследуемом транспортном средстве выявлены аварийные повреждения нижней части кузова, облицовок днища, активация системы безопасности с левой стороны и повреждения облицовок салона в результате раскрытия подушек безопасности. В то же время повреждений, которые могли бы быть получены в результате ДТП 26.11.2020 в результате наезда транспортного средства на канализационный люк, не выявлено. В совокупности исследованных обстоятельств можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что заявленные обстоятельства происшествия не соответствуют дорожно-транспортной обстановке на месте происшествия по характеру, форме и размерам, форме и размеру следообразующей поверхности – торцевой стороне крышки колодца канализации, направление следов волочения крышки люка на фото с места происшествия не соответствует физическим законам, так как направлено в сторону противоположную вектору силового воздействия, активация подушек безопасности не соответствует технической документации завода-изготовителя транспортного средства. При активации подушек безопасности по неизвестной причине не активировался пиропатрон аварийного отключения АКБ, что также противоречит технической документации производителя автомобиля.

Определением суда от 29.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус» № ****** от 12.10.2021, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Евентус» № ****** от 12.10.2021, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 26.11.2020, отраженных в административном материале, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о ДТП от 26.11.2020, согласно которых: на автомобиле истца зафиксированы повреждения левого переднего колеса, подушек безопасности.

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ****** не соответсвуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 26.11.2020 по адресу: <адрес>.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

При этом представленная истцом рецензия ООО «Оценщики Урала» № ****** от 29.11.2021 на заключение судебной экспертизы ООО «Евентус», выполненной экспертом ФИО9, судом исследовано и во внимание принята быть не может. Выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит. При этом суд учитывает, что судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по проведенной им судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, исключать указанное доказательство, как о том просит истец, суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца Власова А.С. в пользу ответчика МБУ «ВОИС» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Власова Андрея Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова Андрея Сергеевича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова