Решение по делу № 2-400/2018 от 26.02.2018

дело № 2-400/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «30» марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Парначевой О.А. и Парначеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Парначевой О.А. и Парначеву В.И. о взыскании солидарно с заемщиков Парначевой О.А. и Парначева В.И. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору займа № от 30.07.2012 по состоянию на 17.11.2017 в размере 1 290 372 рубля 41 копейка, из которых 829 164,79 рублей – просроченный основной долг, 4 361,63 рубля – проценты на просроченный основной долг, 452799,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 046,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 652 рубля, процентов по договору займа № 92-12-З от 30.07.2012 по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.11.2017 по дату его полного погашения включительно, а также обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – с кадастровым номером объекта недвижимости №, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с торгов в размере 1 227 200 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 30.07.2012 между ЗАО «Коми Регион Ипотека» (далее - займодавец) и Парначевой О.А., Парначевым В.И. (далее - заемщики) заключен договор целевого займа № 92-12-З на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере 1 100 000 рублей сроком на 132 месяца, считая с даты фактического предоставления займа. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную залогодателем по договору займа и выданную первоначально залогодержателю, что подтверждается договором № № купли-продажи закладных от 12.07.2016, реестром закладных (пункт № 1020, приложение № 1 к договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт № 1020, приложение № 2 к договору купли-продажи закладных), а также отметкой в закладной, а равно на момент обращения в суд с исковым заявлением АО «Газпромбанк» является кредитором заемщиков по договору займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики Парначева О.А. и Парначев В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела 30.07.2012 между ЗАО «Коми Регион Ипотека» (далее - займодавец) и Парначевой О.А., Парначевым В.И. (далее - заемщики) заключен договор целевого займа № № (далее по тексту - Договор) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере 1 100 000 рублей сроком на 132 месяца, считая с даты фактического предоставления займа. Согласно предоставленным материалам ЗАО «Коми Регион Ипотека» своевременно в установленные договором сроки на счет ответчика перечислены денежные средства.

В соответствии с п. 1.6 Договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека квартиры (по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>) в силу закона.

В силу п. 1.7 Договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке предусмотренном Договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма кредита предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет № в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Ухте.

Положениями п. 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых.

Пунктом 3.6 Договора займа установлено, что заёмщики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 15 157 рублей 72 копейки и подлежит внесению заёмщиками не позднее последнего числа календарного месяца.

Согласно пп. 4.1.4, 4.1.5 Договора Парначева О.А. составила и передала в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. 02.08.2012 закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора займа Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заёмщиками требований о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

В силу п. 4.4.4 Договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность заёмщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 АО «Газпромбанк» приобрел у АО «ГПБ-Ипотека» закладную на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес>, составленную залогодателем по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных № реестром закладных (пункт № 1020, приложение № 1 к договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт № 1020, приложение № 2 к договору купли-продажи закладных), а также отметкой в закладной.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи закладных предусмотрено, что АО «Газпромбанк», как покупатель, приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном настоящим Договором купли-продажи закладных, а равно АО «Газпромбанк» является кредитором Парначевой О.А. и Парначева В.И. по Договору займа.

О передаче прав по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора/договора займа № от 30.07.2012, Парначева О.А. была уведомлена ЗАО «Регион Ипотека» письмом от 12.07.2016 №

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору займа 24.01.2017 АО «Газпромбанк» направил заемщикам Парначевой О.А. и Парначеву В.И. требования о полном досрочном погашении задолженности, которые на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 17.11.2017 размер задолженности ответчиков по Договору займа составляет 1 290 372 рубля 41 копейка, из которых 829 164,79 рублей – просроченный основной долг, 4 361,63 рубля – проценты на просроченный основной долг, 452799,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 046,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиками начиная с сентября 2016 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате Договора займа от 30.07.2012, а именно, ответчиками установленная Договором сумма ежемесячного платежа не выплачивалась, что подтверждается расчетом цены иска, приложенным истцом к исковому заявлению, который ответчиками не оспорен.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что право собственности Парначевой О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 года, запись регистрации №. При этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по Договору займа, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Парначевой О.А. и Парначева В.И., поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени ответчиками не оспорен, соответствует условиям Договора займа с учетом произведенных ответчиками ежемесячных платежей, и проверен судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что обязательства по Договору займа Парначевой О.А. и Парначевым В.И. надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества.

Ответчики, зная о наступлении срока возврата денежных средств по кредитному договору, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Поскольку и Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то установленные по делу обстоятельства судом рассматриваются в качестве оснований неисполнения своих обязательств Парначевой О.А. и Парначева В.И. перед АО «Газпромбанк». Правовых оснований для освобождения Парначевой О.А. и Парначева В.И. от обязанности по возврату кредита не имеется. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиками не представлено. Заключенный между сторонами Договор займа № 92-12-З от 30.07.2012 действует до полного выполнения обязательств заемщиков перед Банком.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере, равном 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 227 200 рублей.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости жилого помещения по сравнению с оценочной стоимостью данного имущества, установленной в закладной, материалами дела не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, равной 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиками надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Парначевой О.А. и Парначева В.И. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 20 652 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парначевой О.А. и Парначева В.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по договору займа № № 30.07.2012 по состоянию на 17.11.2017 в размере 1 290 372 рубля 41 копейка, из которых 829 164,79 рублей – просроченный основной долг, 4 361,63 рубля – проценты на просроченный основной долг, 452799,49 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 046,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 652 рубля, процентов по договору займа № от 30.07.2012 по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.11.2017 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры <данные изъяты>, – которой соответствует кадастровый номер объекта недвижимости № принадлежащей Парначевой О.А. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 1 227 200 рублей.

Взыскать солидарно с Парначевой О.А. и Парначева В.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 652 рубля по 10 326 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Глобу