Решение по делу № 2-822/2021 от 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/21 по иску Николаева С.Ю. к АО «РКЦ «Прогресс»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2019 г. примерно в 06:10 на 31 км автодороги «Обводная г.Самары» на территории муниципального района Волжский Самарской области произошло столкновение а/м SKODA OCTAV1A г/н № под управлением Климова В.А., следовавшего по второстепенной дороги со стороны <адрес> муниципального района
Волжский Самарской области в направлении автодороги «Обводная г. Самары», и а/м VOLVO FH 12 г/н № в составе полуприцепа цистерны марки INDOX г/н № под управлением водителя ФИО5, следовавшего в направлении <адрес> муниципального района Кинельский. В результате ДТП пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA г/н 008 КЕ 163 ФИО6, являющийся заместителем генерального директора АО РКЦ «Прогресс», скончался от полученных травм на месте происшествия. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки VOLVO FH 12 г/н № в составе полуприцепа марки 1NDOX г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA г/н 008 КЕ 163 Климов В.А.. Вина Климова В.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 г.. В момент ДТП Истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако после ДТП автомобиль марки VOLVO FH 12 г/н № в составе полуприцепа цистерны марки INDOX г/н № стал непригоден для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В присутствии представителя АО РКЦ «Прогресс» ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» проведен осмотр VOLVO FH 12 г/н № Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 г/н № на момент ДТП составляет 1 448 750 рублей. Из этой суммы вычитаются 400 000 руб., выплаченные Николаеву С.Ю. страховой организацией «Ресо-Гарантия» по ОСАГО. Итоговая стоимость, подлежащая выплате, составляет 1 048 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны марки INDOX г/н № составляет 908 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 50 000 рублей. Эвакуация ТС после ДТП составляет 25 000 рублей. На момент ДТП водитель Климов В.А. являлся работником АО РКЦ «Прогресс» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, следовательно, АО РКЦ «Прогресс» несет ответственность по возмещению ущерба. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 г/н № на момент ДТП в размере 1 048 750 рублей, стоимость восстановительного ремонта цистерны марки INDOX г/н № в размере 908 500 рублей, уплаченную истцом сумму 50 000 рублей за экспертизу по оценки стоимости ущерба, 25 000 рублей сумму, уплаченную за эвакуацию ТС с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялись исковые требования.

Истец Николаев С.Ю. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гончаренко Н.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования дважды, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 г/н № в размере 879 300 рублей, рыночную стоимость полуприцепа-цистерны INDOX г/н № в размере 878 000 рублей, уплаченную истцом сумму 50 000 рублей за экспертизу по оценки стоимости ущерба, 25 000 рублей сумму уплаченную за эвакуацию ТС с места ДТП. Пояснила, что счет-фактура датирована 20.11.2020г., тогда как ДТП произошло 13.11.2019г., поскольку на месте компания по эвакуации не представляет документы оплаты по эвакуации. Поврежденное ТС было эвакуировано в г.Кинель, где и находится по настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности Алешина И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что факт эвакуации с места ДТП не доказан. Возражала против взыскания суммы эвакуации в размере 25 000 рублей.

Представитель третьего лица Климова В.А. - Ермакова Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Полагала, что расходы на эвакуатора в размере 25 000 рублей стороной истца не доказаны.

Третье лицо АО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступали. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.11.2019г. в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. на 31 км автодороги «Обводная г. Самары» на
территории муниципального района Волжский Самарской области произошло столкновение а/м SKODA OCTAVIA г/н № под управлением Климова В.А. и VOLVO FH 12 г/н № в составе полуприцепа цистерны марки INDOX г/н АС
№ под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки VOLVO FH 12 г/н № в составе полуприцепа марки INDOX г/н №, а собственнику транспортного средства Николаеву С.Ю. – материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № Климов В.А, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 г. (л.д.178-181 том1).

Ответственность водителя SKODA OCTAVIA г/н № под управлением Климова В.А. на дату совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №).

Николаев С.Ю. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, предоставив страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Николаев С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 16.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта КТС VOLVO FH 12 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2019г., по состоянию на момент ДТП составляет 4 019 379 рублей без учета износа; 1 043 489 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость КТС VOLVO FH 12 г/н № по состоянию на момент ДТП от 13.11.2019г. составляет 1 448 750 рублей. Стоимость годных остатков КТС VOLVO FH 12 г/н № по состоянию на момент ДТП от 13.11.2019г. составляет 137 767 рублей 26коп. (л.д.30-135 том1).

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 16.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта КТС INDOX г/н №, поврежденного в результате ДТП 13.11.2019г., по состоянию на момент события, составляет 908 500 рублей без учета износа; 259 700 рублей с учетом износа (л.д.136-164 том1).

Расходы истца на проведение экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 16.10.2020г. составили 50 000 рублей, что подтверждается счетом №НЭ от 16.10.2020г., квитанцией на оплату (л.д.27,28 том1).

По определению суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») зарегистрировано в реестре за №. Дата составления 06.05.2021г. на вопрос суда 1. Определить рыночную стоимость а/м VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. Ответ: стоимость ТС VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. округленно составляет 1 421 000 рублей. На вопрос 2. Определить относятся ли все повреждения а/м VOLVO FH г/н № к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019 г. Ответ: выявленные экспертным исследованием повреждения автомобиля VOLVO FH г/н № относится к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019г.. Исключение составляют компоненты, включенные в акт осмотра, составленного специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»: -крыло заднее прав./лев. деформированы – причинно-следственная связь с ДТП 13.11.2019г. не установлена; - поперечина подвески двигателя – повреждений не обнаружено; - кронштейн двигателя левый - повреждений не обнаружено; - зеркало наружное правое - причинно-следственная связь с ДТП 13.11.2019г. не установлена. На вопрос 3. Если все повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019 г., определить стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. (без учета износа). Ответ: т.к. не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП 13.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта приводится в ответе на вопрос №. На вопрос 4. Если часть повреждений, не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019 г., определить стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. (без учета износа, только повреждения, относящие к повреждениям, полученным 13.11.2019 г.). Ответ на вопрос 3и 4: стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019г. (без учета износа, только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным 13.11.2019г. с округлением до целых сотен, составляет 1 871 000 рублей. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. На вопрос 5. Определить стоимость годных остатков а/м VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. в случае, если будет установлена экономическая нецелесообразность ремонта а/м VOLVO FH г/н №. Ответ: стоимость годных остатков а/м VOLVO FH г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. с округлением до целых сотен составляет 141 700 рублей. На вопрос 6. Определить рыночную стоимость INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. Ответ: рыночная стоимость полуприцепа-цистерна стоимость INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. с округлением до целых тысяч составила 1 027 000 рублей. На вопрос 7 Определить относятся ли все повреждения INDOX г/н № к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019 г. Ответ: выявленные экспертом повреждения INDOX г/н № являются следствием рассматриваемого ДТП. На вопрос 8. Если все повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019 г., определить стоимость восстановительного ремонта INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. (без учета износа). Ответ: определить стоимость восстановительного ремонта INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. (без учета износа) не представляется возможным, т.к. отсутствует технологическая возможность ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с возможностью использования после восстановительного ремонта полуприцепа для перевозки опасных грузов. На вопрос 9. Если часть повреждений, не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019 г., определить стоимость восстановительного ремонта INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. (без учета износа, только повреждения, относящие к повреждениям, полученным 13.11.2019 г.). Ответ: приводится в ответе на вопрос №. На вопрос 10. Определить стоимость годных остатков INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. в случае, если будет установлена экономическая нецелесообразность ремонта а/м VOLVO FH г/н №. Ответ: стоимость годных остатков INDOX г/н № на дату ДТП 13.11.2019 г. составила 149 000 рублей (л.д.95-176 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований»). Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны заключения эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 г/н № в размере 879 300 рублей, рыночную стоимость полуприцепа-цистерны INDOX г/н № в размере 878 000 рублей.

Суд, учитывая, что необходимо рассчитывать размер ущерба, исходя из стоимости VOLVO FH 12 г/н № на дату ДТП 1 421 000 рублей (согласно заключению эксперта) за минусом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за минусом стоимости годных остатков 141 700 рублей (согласно заключению эксперта) приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 879 300,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; рыночная стоимость полуприцепа-цистерны INDOX г/н № на дату ДТП составляет 1 027 000 рублей (согласно заключению эксперта) за минусом годных остатков 149 000 рублей (согласно заключению эксперта) приходит к выводу, что исковые требования о взыскании рыночной стоимости полуприцепа-цистерны INDOX г/н № в размере 878 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертиз ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 16.10.2020г. в размере 50 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, на эвакуатора ТС с места ДТП.

Представлена счет-фактура датированная 20.11.2020г.(л.д.29 том1).

Доводы представителя ответчика, представителя 3 лица о том, что истцом не доказан факт несения расходов на эвакуацию, суд полагает не состоятельными.

Действительно истцом представлена счет-фактура, датированная 20.11.20202 г., тогда как ДТП произошло 13.11.2019 г..

Из пояснений представителя истца следует, что данный документ истцом был получен позднее.

Учитывая, что в счет-фактуре указано транспортное средство а/м VOLVO 2 г/н №, адрес эвакуации: Самарская обводная дорога, 31 км., на тер. Волжского района, т.е. место ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что транспортное средство истца после ДТП нуждалось в эвакуации, самостоятельно передвигаться не могло, было эвакуировано на стоянку, где в последующем осматривалось экспертам, в том числе и при проведении судебной экспертизы, до настоящего времени находится на стоянке, суд расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей признает судебными расходами.

Судом истцу была отсрочена оплата госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 12 112,00 руб. (общий размер государственной пошлины 17 112,00 руб. –государственная пошлина оплаченная истцом (чек-ордер от 17.12.2020г. (л.д.2 том1)) при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей).

Истец с требованиями о взыскании с ответчика, оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, не обращался.

Проведенная по определению суда экспертиза оплачена ответчиком не была, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» сумму в размере 64 000,00 руб. (за проведение экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.Ю. к АО «РКЦ «Прогресс»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу Николаева С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 1757300,00 руб. (879300,00 руб. - ущерб а/м VOLVO FH г/н № + 878 000,00 руб. – ущерб полуприцепа INDOX г/н №), расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 17 112,00 руб..

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» сумму в размере 64 000,00 руб. (за проведение экспертизы).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                    РЎ.Рљ.РЎРёР·РѕРІР°

Мотивированное решение составлено 26.05.2021 года.