Решение по делу № 33-10874/2022 от 01.09.2022

34RS0019-01-2022-001070-75

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-10874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ООО «Хоум кредит банк», Киви Банк (АО), ООО Небанковской кредитной организации «Рапида» о признании незаконными действий по непредставлению полной и достоверной информации, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Хоум кредит банк», Киви Банк (АО), ООО Небанковской кредитной организации «Рапида» о признании незаконными действий по не предоставлению полной и достоверной информации, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО. обратился в суд к ООО «Хоум кредит Банк» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2021 года в 15:08:47 он оплатил в размере <.......> руб. за февраль 2021 года, со своей карты Хоум Кредит за коммунальные услуги по газоснабжению с помощью кода. При этом была получена квитанция № <...>.

В апреле 2021 года ему пришла квитанция о наличии задолженности за февраль 2021 года.

14 апреля 2021 года ФИО произвел оплату за два месяца за март и февраль 2021 года. Позже выяснилось, что деньги были перечислены не тому поставщику услуг. Кому ушли денежные средства истца до сих пор невозможно установить.

Истец неоднократно обращался в Хоум Кредит с письменными обращениями, в которых просил предоставить информацию, куда ушли его денежные средства. Единственная информация, которая была им получена, это то, что его денежные средства ушли в ЗАО Газэнергопромбанк.

Истец считает, что ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оказал ему ненадлежащую услугу по переводу денежных средств в счет погашения платежа за предоставленные услуги по газоснабжению, в результате чего ему причинены убытки в размере <.......> рублей.

Протокольным определением от 12 июля 2022 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Киви Банк (АО), ООО Небанковской кредитной организации «Рапида»

Истец просил суд признать незаконными действия ответчиков по непредставлению полной и достоверной информации о том, кому перечислены денежные средства в размере <.......> руб. в марте 2021 года. Обязать ответчиков предоставить информацию кому перечислены указанные денежные средства 14 марта 2021 года Взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, как незаконное. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что он, являясь потребителем, не имея познаний в области компьютерных программ (технологий) и специфики работы банков трижды пытался выяснить судьбу перечисленных денежных средств и не получил конкретного ответа.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно статьи 847 ГК РФ ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключен клиентский договор № <...> от 01 февраля 2020 года на выпуск и обслуживание карты «Польза». Карта Польза- это дебетовая карта Банка, на которой клиент держит собственные средства, получает проценты за их хранение при выполнении отдельных условий, а за все покупки, оплаченные картой, получает баллы, конвертируемые в рубли.

В рамках договора, истцу открыт счет № <...> и клиент пользуется дистанционной услугой «Мой кредит» посредством приложения и удаленного доступа.

Для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета Клиента № <...>, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на карту другого Банка, используется эквайринг банка-партнера (КИВИ).

14 марта 2021 года программным обеспечением зафиксировано 10 направленных клиенту Электронных подписей (PUSH-кодов). Посредством электронных подписей денежные средства были впоследствии перечислены на счета в иные Банки.

Получение PUSH-кодов истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, направления PUSH-кодов и введения данных кодов при подписании распоряжений на перечисление денежных средств, подтверждаются выгрузкой из специального программного обеспечения Банка.

14 марта 2021 года истец дистанционно совершил перевод денежных средств в размере <.......> руб. в адрес «Газпром межрегионгаз Поволжский Федеральный округ».

Для совершения операции им был введен PUSH - код 8807, направленный на устройство пользователя, нижеследующего содержания: Nikomy ne govorite code: 8807, platezh: <.......> RUR, Gazprom mezhregiongaz Privolzhskiy federalnyy okrug ДД.ММ.ГГГГ 15:08:45.

Подтверждением совершения перевода является квитанция № <...> от 14 марта 2021 года.

Факт подачи распоряжения для перечисления денежных средств помимо самого распоряжения подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии истцом было установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>), оказывающего ему жилищно-коммунальные услуги, не поступили.

08 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» жалобу, в которой указал, что не работает QR-код, в связи с чем, ему требуется дополнительная информация - КПП, а также вернуть денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., <.......> руб. <.......> коп.

08 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о розыске исходящего платежа от 14 марта 2021 года на сумму <.......> руб. <.......> коп.

08 апреля 2021 года истец получил выписку по своему счету № <...> за период с 14 марта 2021 года по 20 марта 2021 года.

10 апреля 2021 года от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истец получил квитанцию № <...> о платеже от 14 марта 2021 года, платежный агент «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму платежа <.......> руб. <.......> коп., где отправителем указан КИВИ (АО), получатель Россия АБ ОАО «Газэнегропромбанк (ЗАО).

В ответе на обращение, 14 апреля 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ФИО выписку по счету № <...>.

19 апреля 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в адрес ФИО платежное поручение № <...> и платежное поручение № <...>.

В ответ на жалобу истца, зарегистрированную за № <...>, 11 мая 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дан ответ, что ко второму платежному поручению приложена квитанция от системы Рапида, в которой указаны реквизиты получателя, при розыске необходимо связаться на данные получателя в квитанции к платежному поручению.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что оспариваемая истцом операция по счету № <...> открытого на имя ФИО, проведена после того, как был идентифицирован владелец указанного счета, поскольку электронные данные об уникальном номере карты «Польза» и секретный пин-код, поступившие в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, при этом оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец ошибся в выборе реквизитов получателя платежа при оплате коммунальных услуг за предоставленное газоснабжение. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также по не предоставлению полной и достоверной информации о том, куда ушли денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп. 14 марта 2021 года, равно, как не предоставление информации, кому перечислены данные денежные средства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действиями Банка были нарушены права истца, либо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оказана услуга ненадлежащего качества, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о не предоставлении Банком полной и достоверной информации о платеже от 14 марта 2021 года опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, выраженные в суде первой инстанции и тщательно исследованные судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу не является поводом считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи