Решение по делу № 33-3208/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4880/2020

Материал № 13-1775/2021

Судья Ефимова Л.А.                                                                                  Дело № 33-3208/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                                                      г. Якутск

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Мазур Т.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МаксПроф» к Стручковой А.М. о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаксПроф» обратилось в суд с иском к Стручковой А.М. о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки.

31.05.2019 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска ООО «МаксПроф».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. 19.08.2019 судом апелляционной инстанции вынесено определение, которым решение суда отменено в части восстановления прав истца сделке по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018 и принято новое решение, которым в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, представитель истца Оконешников О.Н. обратился в суд с кассационной жалобой. Определением кассационной инстанции от 06.02.2020 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.08.2020 судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МаксПроф».

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мазур Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано апелляционным определением суда от 26.10.2020

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, представитель истца Мазур Т.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано кассационным определением суда от 08.04.2021.

02.07.2021 представителем ответчика Стручковой А.М. – С. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором указывает, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату М. Кроме того, в связи с обращением истца с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и дальнейшим разбирательством по делу Стручкова А.М. заключила с С. договор об оказании юридических услуг № ... от 23.03.2021.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО «МаксПроф» расходы ответчика на проживание представителя в апартаментах в г. Владивосток в период с 27.11.2019 по 28.11.2019 в размере 1 500руб., с 06.04.2021 по 09.04.2021 – 4 320 руб., на транспортные расходы наземным транспортом в г. Владивосток в период с 06.04.2021 по 09.04.2021 – 763 руб., авиатранспортом по маршруту г. Якутск – г. Владивосток – г. Якутск 05.04.2021 – 09.04.2021 – 14 002 руб., на юридическую помощь представителя М. – 15 000 руб., на юридические услуги представителя С. – 17 500 руб.

09.08.2021 Якутский городской РС (Я) суд определил взыскать с ООО «МаксПроф» в пользу Стручковой А.М. расходы за услуги представителя в размере 32 500 руб., транспортные расходы – 14 765 руб., расходы на проживание – 5 820 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца Мазур Т.В. подал частную жалобу, указывая, что оно является незаконным, принятым на условиях недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства Стручковой А.М. в части требования о взыскании расходов на юридическую помощь представителя М. в размере 15 000 руб. в связи с недоказанностью их несения, в части требования о взыскании расходов на транспорт и проживание представителя в г. Владивосток в размере 20 585 руб. ввиду их неразумности и излишности, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя С. до 5 000 руб.

Проверив данный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 Стручкова А.М. заключила с М. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя, нарушенных при заключении 23.03.2018 договора цессии с ООО «МаксПроф» об уступке права требования на квартиру № .... В объем юридической помощи входит: подготовка обращений в государственные и следственные органы по предмету соглашения; сопровождение доверителя на двух процессуальных (следственных) действиях. В соответствии с п. 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб. Оплата указанной суммы Стручковой А.М. по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 27.12.2018.

Ответчик Стручкова А.М. при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., в подтверждение представлены:

1. соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2018, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя, нарушенных при заключении договора цессии с ООО «МаксПроф» от 23.03.2018 об уступке права требования на квартиру № .... В объем юридической помощи входит: подготовка обращений в государственные и следственные органы по предмету соглашения; сопровождение доверителя на двух процессуальных (следственных) действиях. В соответствии с п. 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб. Оплата указанной суммы Стручковой А.М. по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 27.12.2018.;

2. договор об оказании юридических услуг № ... от 23.03.2021, в соответствии с которым С. обязуется оказать Стручковой А.М. юридические услуги, представлять ее интересы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021. в соответствии с п. 1.2 клиент обязуется выплатить за оказываемые ему услуги денежные средства в размере 17 500 руб. Принятие юридических услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 09.04.2021. Оплата указанной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 17 500 руб. Оплата расходов, связанных с выполнением условий п. 1.1 данного договора подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.04.2021 на сумму .......... руб.

Учитывая участие представителей ответчика в суде первой и кассационной инстанций (за участие М. в первой инстанции, соглашение от 25.12.2018 на сумму 15 000 руб., за участие С. в суде кассационной инстанции, договор от 23.03.2021 на сумму 17 500 рублей), с учетом объема и сложности настоящего дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «МаксПроф» в пользу Стручковой А.М. в сумме 32 500 рублей.

Ответчик при рассмотрении данного дела понес расходы на проезд представителя в размере 14 002 руб. до места рассмотрения кассационной жалобы (г.Владивосток), в подтверждение представлены: маршрутная квитанция № ... Якутск-Владивосток-Якутск 05.04.2021-09.04.2021 стоимостью .......... руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., посадочный талон ******** о подтверждении факта перелете пассажира С. по электронному билету № .... Данные расходы Стручковой А.М. понесены в рамках рассмотрения кассационной жалобы по иску ООО «МаксПроф» к Стручковой А.М., в связи с чем указанная сумма в размере 14 002 рублей подлежит взысканию с ООО «МаксПроф» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции понес расходы на проживание представителя в размере .......... руб., в подтверждение представлены: квитанция серии ******** № ... от 28.11.2019 на сумму .......... руб. (стоимость за сутки – .......... руб., ранний заезд – .......... руб.), кассовый чек № ... от 06.04.2021 на сумму 4 320 руб.

Таким образом, расходы на проживание подлежат взысканию с ООО «МаксПроф» в пользу Стручковой А.М. в сумме 5 820 рублей.

Также ответчиком понесены расходы на передвижение представителя ответчика по г. Владивостоку в размере 763 руб., что подтверждается квитанциями, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МаксПроф» в полном объеме.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно учитывал категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах заявление Стручковой А.М. о взыскании с ООО «МаксПроф» судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалобы рассматривалась с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем отсутствовала необходимость вылета представителя в г. Владивосток, несостоятельны, так как в силу ст. 47 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных процессуальных норм права следует, что участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                                   О.Н. Бережнова