Решение по делу № 8Г-10527/2024 [88-13529/2024] от 19.03.2024

УИД 52RS0016-01-2019-002754-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13529/2024, № 2-1788/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Боронину Александру Юрьевичу, Ишутовой Татьяне Егоровне, Клочковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

по кассационной жалобе Боронина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит»), с Боронина А.Ю., Ишутовой Т.Е., Клочковой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита         № от 11 июля 2016 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Борониным В.Ю. в виде просроченного основного долга - 34 945,45 руб., начисленных процентов – 4 421,93 руб., неустойки – 9 722,76 руб., всего 49 090,14 руб., расходов по госпошлине в размере по 557,56 руб. с каждого из ответчиков.

12 июля 2023 года Ишутова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от      20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от            1 декабря 2022 года по гражданскому делу № года, которым установлено, что она не является наследником Боронина В.Ю.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года, заявление Ишутовой Т.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года отменено; Ишутовой Т.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года; материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ишутовой Т.Е. о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Боронин А.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Боронина А.Ю., как правопреемника Борониной Т.В.; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от        25 августа 2017 года, заключенный между Борониным В.Ю. и Ишутовой Т.Е.; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, произведенная на основании договора дарения; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ишутовой Т.Е., как наследнику Боронина В.Ю.; признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; из незаконного владения ответчика истребована квартира; за Борониным А.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру; за Клочковой О.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; ответчик Ишутова Т.Е. выселена из данного жилого помещения; за Борониным А.Ю. признано право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1992 года выпуска, цвет зеленый; с Боронина А.Ю. в пользу Клочковой О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 249 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Боронина А.Ю. расходов по производству экспертиз, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по явке эксперта в суд; а также о взыскании с Боронина А.Ю., Клочковой О.В. и Ишутовой Т.Е. государственной пошлины в местный бюджет.

Ишутова Т.Е. обжаловала данное определение в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 392, 394, 112 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как вновь открывшиеся, были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года при рассмотрении гражданского дела №, а с рассматриваемым заявлением Ишутова Т.Е. обратилась в суд лишь 12 июля 2023 года, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обращения в суд, указав об отсутствии оснований для его восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции при разрешении заявления Ишутовой Т.Е. о процессуальном правопреемстве признавалась необходимость ожидания итогов рассмотрения дела № года судом кассационной инстанции, учитывая, что ответчик в течение 3-х месяцев после рассмотрения дела судом кассационной инстанции обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Ишутовой Т.Е. пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем восстановил процессуальный срок и направил материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявления Ишутовой Т.Е.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боронина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья