Решение по делу № 2-257/2023 от 16.01.2023

копия

                                                                                                                                    Гр. дело №2-257-23

                                                                                                            УИД62RS0023-01-2023-000020-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                                 13 июня 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горина Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах», Попову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Горин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Попову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков по страховому случаю почтовые расходы в сумме 480 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 288 975 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Попова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 600 руб.

В обоснование заявленных требований Горин Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 910 км.+ 900м. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ под его управлением и автомобилем 279540 с г.р.з. № под управлением водителя Попова С.А. ДТП произошло по вине водителя Попова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением финансового уполномоченного ему было выплачено страховое возмещение в размере 385 300 руб., из которых 322 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта по ценам справочников РСА и 63 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. В части возмещения почтовых расходов по отправке претензии в сумме 480 руб. ему было отказано. Указанные расходы относятся к прочим убыткам, являются необходимыми, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного в указанной части незаконным. Поскольку денежных средств, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по справочникам РСА, оказалось недостаточно, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ составляют 578 900 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика Попова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 256 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в заявлением о выплате неустойки, так как сроки осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С указанным решением истец не согласен, полагая, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 288 975 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Горин Д.Е. и его представитель Лисин А.И. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика - ПАО СК «Россгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 385 300 руб., размер страхового возмещения истец не оспаривает, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просит снизить их, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и чрезмерности заявленной компенсации.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику Попову С.А. подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022г. на 910 км.+ 900м. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ под управлением Горина Д.Е. и грузового фургона 279540 с г.р.з. № под управлением водителя Попова С.А. ДТП произошло по вине водителя Попова С.А., вследствие самопроизвольного взрыва передней левой покрышки автомобиля, находящегося под его управлением, которая в результате отскока на встречную полосу движения, столкнулась с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность Попова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 578 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горин Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которого письмом от 20.09.2022г. истцу было отказано по причине отсутствия в представленных для осуществления страхового возмещения документах ГИБДД сведений о дате, времени и месте произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ. Горин Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом от 12.10.2022г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Горина Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Указанным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 322 300 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в сумме 63 000 руб., требования Горина Д.Е. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг по отправке претензии в сумме 480 руб. отказано.

Согласно представленному в деле экспертному заключению №, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ произведен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты истцу страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 385 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена страховщиком без удовлетворения, ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Горина Д.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Попова С.А. усматривается нарушение ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Попова С.А. двигалось прямолинейно, в процессе движения произошел разрыв шины с отрывом колеса, которое по траектории после отрыва, наехало на транспортное средство истца, причинив механические повреждения.

Таким образом, установлено, что ДТП имело место вследствие неисправного состояния транспортного средства под управлением водителя Поповым С.А., а соответственно нарушения последним требований п.2.3.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Гольф Плюс с г.р.з.№ составляют 578 900 руб.

Таким образом, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно для возмещения истцу реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу вследствие ДТП материального ущерба по вине ответчика Попова С.А. Размер реального ущерба подтвержден представленным в деле заключением Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., которое не вызывает сомнений в правильности и объективности.

Указанное заключение выполнено экспертом М.И.И., имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность движения», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экпертиза дорожно-транспортных происшествий», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком Поповым С.А. не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию истцом.

Таким образом, с ответчика Попова С.А. в пользу Горина Д.Е. подлежит взысканию разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и реальным ущербом в размере 256 600 руб. (578 900 руб.- 322 300 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предъявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве убытков почтовых расходов (курьерских услуг) в размере 480 руб., понесенных в связи с направлением претензии о выплате страхового возмещения. Факт несения указанных расходов истцом, подтверждается квитанцией с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 480,05 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку заявленные расходы истца являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то подлежат выплате страховщиком на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п.78 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., срок осуществления выплаты предусматривался ДД.ММ.ГГГГ., фактически страховое возмещение выплачено страховщикам на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ., соответственно период просрочки составил 76 дней. При этом, вопреки указанным со стороны ПАО СК «Росгосстрах» мотивам отказа в осуществлении страховой выплаты, представленные истцом документы содержат сведения о дате, времени и месте ДТП. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по требованиям о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию транспортного средства составляет 292 828 руб., исходя из расчета: 385 300 руб. х1%х76 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по требованию о взыскании почтовых расходов, составляет 1 209 руб. 60 коп., исходя из расчета: 480 руб. х1%х 252 дня.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений законодательства, при наличии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки. При этом, как исчисленная судом общая сумма неустойки (294 037,60 руб.), так и неустойка, предъявленная к взысканию истцом (288 975 руб.), с учетом размера страховой выплаты и периода просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Горина Д.Е. установлен, что в силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также продолжительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 192 890 руб. (385 780 руб. : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском к ответчику Попову С.А., составили 6 011 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб. и почтовые расходы в сумме 245 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 766 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 245 руб.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с обращением с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» составили 372 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 127 руб. и 245 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Исходя из удовлетворенных исковых требований и положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 3 209 руб. 60 коп.

<данные изъяты> основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Горина Дмитрия Евгеньевича к Попову Сергею Александровичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу Горина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 256 600 руб., а также судебные расходы в сумме 6 011 руб.

Исковые требования Горина Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001) в пользу Горина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 480 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 890 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 372 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 209 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья    «подпись»                 Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья                                                                                Д.И.Коргутов.