Решение по делу № 33-1805/2024 от 06.02.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.                                                                              № 33-1805/2024

№ 2-3112/2023

64RS0004-01-2023-003349-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой Л.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Бурмистрова Л.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 903680 руб. 64 коп., неустойку из расчета 3% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с             07 июля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 451840 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, которому 13 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя           Лозбякова А.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность истца по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления Бурмистровой Л.К. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 108552 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2022 года составила 560392 руб. 32 коп.

15 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, которое вручено ответчику 21 июня 2022 года. Указанное требование не было удовлетворено страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2023 года в удовлетворении требований Бурмистровой Л.К. отказано.

Считает, что САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение в размере 451840 руб. 32 коп. (560392 руб. 32 коп. - 108 552 руб.).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года исковые требования Бурмистровой Л.К. удовлетворены частично; с                САО «ВСК» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 284149 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6341 руб. 49 коп; в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по проведению экспертизы с САО «ВСК» в размере 43472 руб., с Бурмистровой Л.К. 11528 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение                      ст. 87 ГПК РФ необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного; судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Бурмистровой Л.К. автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

25 апреля 2022 года Бурмистрова Л.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и за счет страховщика.

19 апреля 2022 года САО «ВСК» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107872 руб.

17 мая 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107872 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 650 руб.

11 июля 2022 года САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 7978 руб. 50 коп.

Основанием заявленных Бурмистровой Л.К. требований является взыскание убытков, причиненных САО «ВСК» в результате нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области                        от 14 сентября 2023 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводов экспертного заключения № 117-64-2023 от 04 октября             2023 года, среднерыночная стоимость по состоянию на 13 апреля 2023 года восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2023 года, составляет 545748 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бурмистровой Л.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 284149 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства             Бурмистровой Л.К., в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с         подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам.

В отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд первой инстанции правомерно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм права, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена автотехническая оценочная экспертиза, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой не устанавливалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября     2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи