Решение по делу № 2а-3696/2019 от 23.08.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-003144-04

дело № 2а-3696/2019

изготовлено 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной Ольге Николаевне об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

25 декабря 2017 года Смирнов И.В. принят на работу в ООО «ГлавУКСВолга» по трудовому договору № в порядке перевода из АО «Главстрой Девелопмент». С 29 декабря 2017 года Смирнов И.В. работал в Отделе строительного контроля в ДОЛЖНОСТЬ. В соответствии с трудовым договором Смирнову И.В. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

29 марта 2019 года трудовой договор между Смирновым И.В. и ООО «ГлавУКСВолга» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

В соответствии с п. 2.3.1. трудового договора и ст. 113 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Смирнов И.В. с письменного согласия привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха: в ДД.ММ.ГГГГ (приказ №); в ДД.ММ.ГГГГ (приказ №); в ДД.ММ.ГГГГ (приказ №); в ДД.ММ.ГГГГ (приказ №); ДД.ММ.ГГГГ (приказ №); в ДД.ММ.ГГГГ приказ № (ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). В соответствии с указанными приказами за работу в указанные дни оплата производилась в соответствии со ст. 153 ТК РФ в одинарном размере и с условием предоставления другого дня отдыха.

В период трудовых отношений к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха взамен отработанных выходных дней Смирнов И.В. не обращался, за исключением 3 дней, предоставленных в марте 2019 г., приказы не обжаловал.

06 июня 2019 г. на основании обращения Смирнова И.В. вынесено распоряжение ДОЛЖНОСТЬ ГИТ в Ярославской области № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГлавУКС Волга».

Согласно акту проверки от 04 июля 2019 г. ДОЛЖНОСТЬ Г.К.А. выявлены нарушения ст.ст. 153, 140 ТК РФ, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ об увольнении №); Смирнову И.В. не произведена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), в двойном размере с учетом ранее произведенных выплат в одинарном размере.

По результатам проверки ДОЛЖНОСТЬ ГИТ в ЯО Бузиной О.Н. в адрес ООО «ГлавУКС Волга» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 140, 236 ТК РФ, произвести Смирнову И.В. оплату выходных и нерабочих праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), в двойном размере с учетом ранее произведенных выплат в одинарном размере с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Ярославской области, просило признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В административном исковом заявлении указано, что при проведении проверки контролирующим органом допущены грубые нарушения ст. 15, 16, 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и вынесения предписания об их устранении. В связи с проведением проверки ГИТ в ЯО запросила у общества перечень документов и объяснения, обязала представителя явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г. к 10:00 часам. В указанное время представитель ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности З.М.А. явилась в инспекцию, передала государственному инспектору Горбуновой К.А. запрошенные документы. При этом проверка не проводилась, акт проверки в нарушение ч. ст. 16 Федерального закона от 26.012.2008 г. № 29-ФЗ не составлялся и не вручался. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. инспекция о сроке проведения проверки не сообщала, ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте поступило извещение о явке представителя ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:30 часов для составления протоколов об административных нарушениях. В акте проверки указано, что при проведении проверки присутсвовал представитель З.М.А., проверка проводилась по юридическому адресу ООО «ГлавУКС Волга», что не соответствует действительности, отсутствует информация о продолжительности проверки. Кроме того, выдавая указанное предписание, государственный инспектор труда вмешался в разрешение индивидуального трудового спора, понудил работодателя к осуществлению спорных денежных выплат, хотя такими полномочиями он не наделен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ДОЛЖНОСТЬ Бузина О.Н.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыжикова Т.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. были вручены ей только ДД.ММ.ГГГГ г., до этого они в адрес общества не направлялись. Закон требует, чтобы акт направлялся заказным письмом с уведомлением, таких доказательств нет. В электронном виде с усиленной цифровой подписью документы также им не направлялись. Данные нарушения являются грубыми, так как не могли вовремя подать возражения на акт проверки.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные возражения на заявленные требования, указали, что акт и предписание составлены в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе представителя общества указанные документы были дополнительно направлены по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ г. документы были вручены лично представителю общества. Срок доставки почтовой корреспонденции Почтой России на территории административных центров составляет 2 дня, поэтому доводы о неполучении результатов проверки являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес инспекции представлены документы, подтверждающие начисление и выплату Смирнову И.В. причитающихся денежных средств, предписание исполнено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, ознакомившись с материалами проверки, суд считает, что требования ООО «ГлавУКС Волга подлежат удовлетворению частично.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину и организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Акт проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором лишь зафиксированы выводы по результатам внеплановой документарной проверки, носит информационный характер и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить юридическая ответственность, каких-либо прав и обязанностей для административного истца не порождает, препятствий в реализации административным истцом своих прав и обязанностей не создает.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении ООО «ГлавУКС Волга».

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не допускают оспаривание доказательств в самостоятельном порядке отдельно от самого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом акт проверки не может быть признан незаконным и отменен в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом не нарушен, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГлавУКС Волга» получен запрос ГИТ в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о предоставлении документов для проведения проверки по обращению Смирнова И.В. в срок не позднее 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., к которому приложена копия распоряжения (приказа) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № срок проведения внеплановой документарной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., срок проведения проверки не продлевался. Запрошенные документы представлены административным истцом в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты, поэтому проверка могла быть проведена только в этот день.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. акт, составленный по результатам проверки и предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «ГлавУКС Волга» не вручались.

Доказательств направления акта проверки и предписания непосредственно после окончания проверки в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о направлении акта проверки и предписания простым почтовым отправлением достаточными и достоверными доказательствами также не подтверждены. В списке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. не указаны какие-либо сведения о содержании почтовых отправлений, а на отдельном перечне писем отсутствуют отметки почтового отделения о приеме, поэтому сопоставить эти документы не представляется возможным. Из скриншота сайта электронной почты, представленным административным ответчиком, невозможно установить, какие документы направлялись представителю общества.

Из дополнительных письменных пояснений представителя ООО «ГлавУКС Волга» поданных в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.74-78) следует, что на указанную дату акт проверки по обращению Смирнова И.В. обществом получен не был.

Единственным доказательством вручения представителю ООО «ГлавУКС Волга» копии акта проверки и предписания является личная расписка представителя общества в их получении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Срок для обращения в суд административным истцом не нарушен, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, административным ответчиком были нарушены установленные законом требования в части срока извещения ООО «ГлавУКС Волга» о результатах проведенной проверки и вынесенном предписании, однако эти нарушения не являются достаточными для признания оспариваемого предписания незаконным.

В то же время заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении государственным инспектором труда предоставленных ему полномочий в части характера вынесенного предписания.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

По смыслу ст. 357 ТК РФ основанием для выдачи государственным инспектором труда предписания является выявление очевидного нарушения работодателем трудового законодательства, которое является бесспорным, следовательно, предписание о выплате работнику денежных средств может быть выдано в части неоспариваемой суммы, в том числе в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

В результате проведения проверки ДОЛЖНОСТЬ пришел к выводу, что при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет. Оспариваемым предписанием на административного истца ООО «ГлавУКС Волга» возложена обязанность на основании ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ выплатить окончательный расчет уволенным работнику Смирнову И.В. и процентов (денежной компенсации) за все дни задержки выплаты окончательного расчета.

В данном случае из представленных в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г. письменных объяснений ООО «ГлавУКС Волга» следует, что работодателем оспаривалась обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная ст. 153 Трудового кодекса РФ, указывалось, что вина работодателя в том, что нереализация права работника на предоставление ему отгулов произошла не по вине работодателя. При этом из объяснений сторон следует, что отказ в выплате заработной платы не был связан с невыплатой начисленных сумм и с несвоевременным расчетом работника при увольнении, а основан на неоднозначном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, из обращения Смирнова И.В., объяснений ООО «ГлавУКС Волга» и установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что правоотношения между сторонами трудового договора отвечали признакам индивидуального трудового спора, в связи с чем, государственная инспекция труда в нарушение предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ полномочий неправомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить заработную плату и денежную компенсацию.

То обстоятельство, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в пользу Смирнова И.В. в размере (.......) руб. не свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора на период проведения проверки.

Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. № было вынесено с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, что привело к ограничению работодателя права на рассмотрение индивидуального трудового спора в установленном законом порядке, оно должно быть признано незаконным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для возложения на административного ответчика дополнительных обязанностей не имеется, поскольку признание оспариваемого предписания незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать предписание ДОЛЖНОСТЬ Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной Ольги Николаевны № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов