Решение по делу № 22-1301/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 1301/2022

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Степкина С.В.,

судей Ленковского С.В. и Сумина О.С.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя–помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года, которым

Богомолов Р.А.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов.

В отношении Богомолова Р.А. оставлена без изменения мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Богомолов Р.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Указанное преступление им совершено 10 февраля 2022 года на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Архипов А.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, совершенного Богомоловым Р.А. преступления, указывает на нарушение, допущенное судом при постановлении приговора. В частности в приговоре необоснованно указана норма закона, предусмотренная ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма может быть применена только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. В то время как судом осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит из приговора исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пузырева А.Н. апелляционное представление поддержала.

Осужденный Богомолов Р.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Пузыреву А.Н., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Богомолов Р.А. совершил указанное выше преступление. Установленные в приговоре обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и никем из участников судопроизводства не оспариваются.

Виновность Богомолова Р.А. в указанном преступлении подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Так в суде первой инстанции Богомолов Р.А. после выяснения председательствующим понятно ли ему обвинение и желает ли он высказать свою позицию по предъявленному обвинению, указал на то, что обвинение ему понятно, вину признает частично, и показал, что 10 февраля 2022 года вместе с Свидетель №1 и ФИО10 на автомашине марки ВАЗ – 21140 приехал к дому, где проживал Потерпевший №1 в <адрес> Чувашской Республики для приобретения у него металлического лома. Ранее он у него был в указанном домовладении и лом приобретал за деньги. На крыльце их встретил Потерпевший №1, с которым он пообщался, а затем с разрешения последнего зашел к нему в дом попить воды. На полке он заметил туалетную воду и предложил Потерпевший №1 ему подарить её и не получив согласие, забрал её. Затем примерил утепленную кожаную кепку, висевшую на вешалке, и после этого без разрешения хозяина взял с собой. Во дворе без разрешения Потерпевший №1 в его присутствии взял электропилу, которая была в исправном состоянии. В последующим ущерб возместил в полном объеме. Из предъявленного ему обвинения не согласился с тем, что в дом проник против воли Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Богомолов Р.А. был неоднократно допрошен и не отрицал того, что открыто завладел указанными предметами Потерпевший №1

Аналогичные обстоятельства совершения преступления отражены в протоколе явки с повинной.

Вина Богомолова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что не давал разрешение Богомолову Р.А. взять у него туалетную воду, кепку и электропилу. Указанные предметы Богомолов Р.А. забрал против его воли в его присутствии.

Кроме того, суд привел в подтверждение своих выводов показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколы других следственных действий.

На основании указанных выше доказательств, а также иных письменных документов, имеющихся в деле и исследованных в суде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Богомолову Р.А. обвинение нашло свое подтверждение, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в части незаконного проникновения в жилище с целью открытого хищения чужого имущества умысел не доказан.

Факт того, что Богомолов Р.А. заходил в дом и там завладел частью похищенных предметов, не влияет на установленные судом обстоятельства дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что умысел на хищение указанных предметов возник у него при нахождении в доме.

Установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления Богомоловым Р.А., квалификация действий осужденного и назначенное ему наказание никем не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Богомоловым Р.А. преступления, доказанность вины и квалификация его действий у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Однако суд, в приговоре при назначении наказания привел норму закона, предусмотренную ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, не указал на её применение.

С учетом того, что в приговоре указана и раскрыта норма закона, которая судом не применена, с учетом апелляционного представления, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Указанное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания, которое назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части указанной выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года в отношении Богомолова Р.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на норму закона, предусмотренную ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи