Решение от 26.06.2017 по делу № 2-2979/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2979/17

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                   Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                         Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании не возмещенной суммы ущерба в размере 178 619 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 1 786 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 18.10.2016г., нотариальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 21.09.2016г., по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Корона <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси Паджеро <данные изъяты>, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» №, были причинены механические повреждения. Ответчик, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвел страховую выплату в размере 44 100 рублей. Истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 222 719 рублей. За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости истцом оплачено 15 000 рублей. Претензия истца от 23.11.2016г. о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ истцу не представлен.

Представитель истца по доверенности Давыдова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 9 967 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 9 967 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 4 983,50 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности Литке В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами эксперта, ссылается, что в заключении судебной экспертизы экспертом допущены ошибки в расчетах. В случае удовлетворения исковых требований истца просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2016г. в 08.30 на АД Анапа/Сукко водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Корона<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП Мицубиси Паджеро<данные изъяты> был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» №.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от 21.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г.

Ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено страховое возмещение в размере 44 100 рублей.

Из материалов дела следует, что истец провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО8 Согласно составленному оценщиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 719 рублей. Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперта истцом уплачено 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Претензия истца от 23.11.2016г. о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место 21.09.2016г., с учетом износа составила 194 577,90 рублей.

В связи с предоставлением ответчиком возражений на это заключение, судом допрошен в качестве эксперта ФИО9, выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений у транспортного средства, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком полная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, и, принимая во внимание, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения с учетом уточненных требований истцом составляет в размере 9 967 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 18.10.2016г. по 26.06.2017г. (день вынесения решения суда).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточненных требований истцом в размере 9 967 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворено. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 4 983,50 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 440,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 967 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 967 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 983,50 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 357,50 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 440,73 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: