Решение по делу № 33-7037/2021 от 08.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Протасовой М.М.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Конон Валентине Алексеевне и Конон Максиму Семеновичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОФРЖС «Жилище» обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, исковые требования Конон В.А. к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей были удовлетворены, был расторгнут договор долевого участия, с ОФРЖС «Жилище» в пользу Конон В.А. взыскано 6 064 998 рублей. Данное решение явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Конон В.А. на жилое помещение квартиру №(адрес) и регистрации права собственности на данную квартиру за истцом. В связи с отказом Конон В.А. передать спорный объект недвижимости, истец обращался в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года, оставленным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года без изменения, исковые требования ОФРЖС «Жилище» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, суд обязал Конон В.А. передать по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Вопреки решению суда Конон В.А. передала спорный объект недвижимости своему сыну Конон М.С., в связи с чем истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Считает, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм, следует расценивать как неосновательное обогащение. Согласно официальному сайту «Авито» средняя стоимость проживания в съемной квартире с похожими характеристиками в г. Нижневартовск составляет 20 000 рублей в месяц, в связи с чем за 12 месяцев с января 2020 года сумма неосновательного обогащения составит 240 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия об оплате убытков в размере 240 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 600 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ОФРЖС «Жилище».

В апелляционной жалобе представитель истца Мингалев М.М. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд ошибочно посчитал, что при неосновательном приобретении предполагается, что имущество обогатившегося должно увеличиться, возрасти в своей ценности, а арендную плату, которую истец мог бы получить при сдаче жилого помещения в аренду, могли расценивать как убытки в виде упущенной выгоды. Использование ответчиками для проживания спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежал определению по цене, имеющей место в момент использования указанного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что между ОФРЖС «Жилище» и Конон В.А. 22.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Фонд обязался построить и передать Конон В.А. жилое помещение – квартиру № 238 в доме 48 по ул. Ленина в г. Нижневартовске.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 года были удовлетворены исковые требования Конон В.А., в связи с наличием в квартире строительных недостатков договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 22.12.2014 года, был расторгнут, с ОФРЖС в пользу Конон В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 740 332 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 021 666 рублей, всего – 6 064 998 рублей.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано на указанную квартиру за ОФРЖС «Жилище» 08.06.219 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с отказом Конон В.А. передать квартиру застройщику, Фонд обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.01.2020 года на Конон В.А. возложена обязанность передать ОФРЖС «Жилище» по акту приема-передачи квартиру № (адрес).

Вместе с тем, квартира на момент рассмотрения спора не была передана истцу.

Как следует из анализа материалов дела, в том числе, судебных постановлений, материалов исполнительного производства, в спорную квартиру Конон В.А. вселила своего сына Конон М.С., последний обращался с заявлением к истцу, в котором просил продать ему спорную квартиру, в чем ему было отказано, договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за аренду жилого помещения за 12 месяцев, начиная с 23.01.2020 года.

Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что неполученная истцом арендная плата не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку данных расходов истец не понес. Арендная плата, которую истец мог бы получить при сдаче жилого помещения, можно было взыскать как убытки в виде упущенной выгоды, однако доказательств упущенной выгоды истец не предоставил. Суд также исходил из того, что квартира имела существенные строительные недостатки при наличии которых проживание в этой квартире затруднительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После перехода права собственности на квартиру к истцу, бывший собственник и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. Однако ответчики жилое помещение не освободили, продолжали в нем проживать без законных оснований, что подтверждается также ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗУФССП по г. Нижневартовску от 12.05.2021 года. В связи с изложенным на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение в виде сбережения ответчиками денежных средств в качестве платы за пользование квартирой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчикам неоднократно направлялись письма об освобождении жилого помещения и выплате арендной платы за пользование квартирой, которые оставались без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендных платежей за указанную квартиру за 12 месяцев незаконного пользования квартирой, начиная с 21.01.2020 года, то есть с даты принятия судом решения об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

В качестве доказательства арендной платы истец предоставил объявление сайта Авито о стоимости арендной платы аналогичного жилого помещения.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции истец предоставил отчет № 0000.1121/21 от 06.12.2021 года об определении величины арендной платы за право владения и пользование 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Согласно данному отчету средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, состоящим из одной комнаты, в доме (адрес), в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 31 202 рубля. Данные показатели размера арендной платы со стороны ответчиков доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и принимает во внимание расчет арендной платы, предоставленный истцом исходя из стоимости арендной платы 20 000 рублей.

Доказательств тому, что квартиру ответчики освободили от имущества и личных вещей, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики необоснованно пользовались спорным жилым помещением в указанный в исковом заявлении период, в связи с чем требование ОФРЖС «Жилище» о взыскании солидарно с Конон В.А. и Конон М.С. неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей (20000х12), подлежит удовлетворению.

Факт того, что в квартире в 2018 году были выявлены строительные недостатки, при установленных по делу обстоятельствах не опровергает факт пользования ответчиками спорной квартирой в определенный судебной коллегией период.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Конон Валентины Алексеевны и Конон Максима Семеновича в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неосновательное сбережение в сумме 240 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 года.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Беспалова В.В.        Протасова М.М.