Решение по делу № 2-3177/2021 от 20.02.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-002865-83 Дело № 2-3177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Горелкина А.Р.,

представителя ответчика Чарина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Лаппо Александра Александровича к Юранёвой Евгении Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар средств, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Лаппо А.А. обратился к Юранёвой Е.Е. с требованиями:

1. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА КАЛИНА VIN ... года выпуска от ** ** **, заключённого между истцом и ответчиком;

2. о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 50000 руб.;

3. о взыскании убытков в размере 20160,37 руб.;

4. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2304,81 руб.

В обоснование указано, что ответчик продал ответчику автомобиль, номер двигателя которого не соответствовал ПТС и находился в розыске органами полиции. Сам истец данный автомобиль продал Подгорбунской Н.А., и последняя не смогла его поставить на учёт в органах ГИБДД. В дальнейшем она обратилась за расторжением договора купли-продажи с Лаппо А.А. Данные требования были удовлетворены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3891/2020 от 29.07.2020. Одновременно были взысканы убытки в размере 20160,21 руб.

Истец полагает, что ответчик передала ему автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи в части двигателя, что делает невозможным его использование.

В ходе рассмотрения дела Лаппо А.А. представил уточнения иска от 05.05.2021, в которых отсутствовали требования о взыскании убытков в размере 20160,37 руб. Поскольку ни истец, ни его представитель не отказались от данных требований, суд исходит из того, что они подлежат разрешению. Соответственно, иск подлежит рассмотрению в первоначально заявленном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Подгорбунскую Наталью Анатольевну, Конарева Олега Сергеевича, Кабанову Екатерину Владимировну, Богачихину Наталью Александровну, Пыстина Альберта Андреевича, Ергакова Андрея Андреевича, УМВД России по г. Сыктывкару.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления извещений почтой, государственный орган – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что его доверитель не обладает специальными познаниями и при подписании договора купли-продажи автомобиля не сверил номер двигателя со сведениями в ПТС, поскольку доверял продавцу и не знал о необходимости данных действий. Более того, ссылается на то, что согласно истории объявлений на сайте АВИТО уже в 2018 году до приобретения ответчиком спорного автомобиля в рекламном объявлении на данном сайте значился двигатель автомобиля объёмом 1,6 л (фактически установлен в настоящее время). Тогда как в ПТС указан двигатель объёмом 1,4 л.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что истец при подписании договора произвёл осмотр автомобиля, сверил его номерные агрегаты, о чём поставил соответствующую подпись. Между покупкой Лаппо А.А. автомобиля и его последующей продажей Подгорбунской Н.А. прошло значительное время, в течение которого двигатель мог быть заменён.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между Юранёвой Е.Е. (продавец) и Лаппо А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА КАЛИНА с VIN ... и номером двигателя ....

Стоимость автомобиля определена как 50000 руб.

Факт передачи автомобиля и оплаты денежных средств стороны не оспаривали.

Лаппо А.А. автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД не ставил.

02.03.2020 Лаппо А.А. продаёт указанный автомобиль Подгорбунской Н.А. за 90000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3891/2020 от 29.07.2020 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Лада 111940 Лада Калина, VIN ... года выпуска, заключенный между Лаппо А.А. (продавец) и Подгорбунской Н.А. (покупатель).

Взысканы с Лаппо А.А. в пользу Подгорбунской Н.А. денежные средства в сумме 90000 руб., убытки в размере 20160,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403,21 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что спорный автомобиль был продан Подгорбуноской Н.А. с измененным двигателем. Это препятствовало ей эксплуатировать автомомашину, то есть использовать её по прямому назначению в целях, для которых она приобреталась. В связи с чем суд пришёл к выводу, что Лаппо А.А. были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного двигателя, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Лаппо А.А., подавая настоящий иск, заявляет о том, что изменённый двигатель им не устанавливался, а имелся на транспортном средстве при заключении договора с Юранёвой Е.Е. В связи с чем полагает, что автомобиль имеет такие недостатки товара, которые препятствуют его использованию по назначению.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

Спорное транспортное средство находилось в собственности Лаппо А.А. в период с 21.02.2020 по 02.03.2020 – 10 дней.

При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании от 06.08.2021 пояснял, что на момент приобретения автомобиля Лаппо А.А. осмотрел автомобиль и проверил лишь наличие всех деталей под капотом. Номер двигателя сверить не мог, так как не разбирается в этом.

Представитель также пояснил, что Лаппо А.А. сдал автомобиль в сервис ИП ... Т.В. 21.02.2020 сразу после покупки, о чём был составлен акт приёма-передачи. В этом акте отражено, что двигатель имеет объём 1390 куб.см и №.... Работники автосервиса документов на автомашину не видели и потому не знали, что номер двигателя автомашины не соответствует документам на неё.

Согласно отметке в акте приёма-передачи автомобиль возвращён Лаппо А.А. 02.03.2020, то есть в день продажи.

Суд, оценивая данные доказательства, исходит из следующего.

Ссылки Лаппо А.А. о том, что ему неизвестна процедура проверки номерных агрегатов автомобиля, в связи с тем, что он в этом не разбирается, признаются судом не соответствующими действительности. Так, ответчик представила в материалы дела снимки экрана (скриншоты), содержащие рекламную информацию об автосервисе СТО 500. В качестве контактного номера данного автосервиса указан номер телефона Лаппо А.А. Данный номер отражён истцом в исковом заявлении.

Соответственно, с достаточной степенью достоверности можно предположить, что Лаппо А.А. связан с деятельностью по ремонту автомобилей и не может не знать о номерных агрегатах транспортных средств и необходимости их проверки при осуществлении сделок, а также о последствиях замены данных агрегатов и невнесения соответствующих сведений в ПТС.

То есть Лаппо А.А. знал о необходимости сверки не только VIN автомобиля, но и его номера двигателя.

Исходя из общедоступных сведений в сети интернет номер двигателя на спорном автомобиле находится не в труднодоступном месте. Для его сверки не требуется демонтажа каких-либо деталей и узлов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Лаппо А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был произвести сверку номера двигателя приобретаемого автомобиля. Подписав договор купли-продажи и приняв транспортное средство, он по существу подтвердил наличие в автомобиле номерных агрегатов, соответствующих условиям договора.

За регистрационными действиями в ГИБДД Лаппо А.А. не обращался.

При оценке акта приёма передачи ИП ... Т.В. суд отмечает следующее.

Акт имеет дату принятия автомобиля на сервис – 21.02.2020 в 16 час. 30 мин. и дату возврата 02.03.2020 в 09 час. 00 мин. Эти сведения внесены машинописным способом (вероятно на компьютере) строками друг за другом на незначительном расстоянии. Вероятнее всего, это сделано одномоментно.

Если исходить из того, что акт составлялся 21.02.2020, то непонятно, каким образом стало известно точное время возврата автомобиля – 02.03.2020 в 09 час. 30 мин. Объяснений от истца и его представителя по этому поводу не поступило при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что акт мог быть составлен не ранее 02.03.2020. Соответственно, номер двигателя указан именно на данную дату.

Более того, представленный Лаппо А.А. заказ-наряд № 1347 на ремонтные работы ИП ... Т.В. (период выполнения 21.02.2020-02.03.2020) в графе № двигателя содержит прочерк, но имеет VIN автомобиля и № кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт приёма-передачи ИП ... Т.В. от 21.02.2020 доказательством того, что на момент покупки Лаппо А.А. у Юранёвой Е.Е. автомобиля – 21.02.2020 в нём был установлен изменённый двигатель, служить не может.

Иных доказательств этого не представлено.

При этом Юранёва Е.Е. пользовалась автомобилем продолжительное время (с 21.09.2018) и поставила его на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Исходя из сведений производителя на официальном сайте двигатель, указанный в ПТС автомобиля имеет объём 1,4 л и является 16-тиклапанным. Фактически установленный двигатель имеет объём 1,6 л и также является 16-тиклапанным.

По сведениям сайта АВИТО тексты объявлений о продаже с 2018 года, в том числе и во время владения Лаппо А.А., содержат сведения о 16-тиклапанном двигателе. Сведения об объёме отсутствуют во всех объявлениях, кроме самого первого от 19.07.2018. В том объявлении указан объём 1,6 л.

На момент размещения данного объявления собственником автомобиля являлась Кабанова Е.В. Во время её владения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

19.08.2018 она продала автомобиль Конареву О.С. Он автомобиль на учёт не ставил.

21.09.2018 Конарев О.С. продал автомобиль Юранёвой Е.Е. Она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД.

При регистрационном учёте сотрудники ГИБДД производят сверку номерных агрегатов. Соответственно, при постановке на учёт автомобиля Юранёвой Е.Е. 02.10.2018 номер двигателя соответствовал ПТС. Это позволяет сделать вывод о том, что объём двигателя 1,6 л в объявлении от 19.07.2018 указан ошибочно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Юранёва Е.Е. передала Лаппо А.А. автомобиль, соответствующий условиям договора в части номера двигателя. Доказательств обратного по делу не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из необходимости надлежащего исполнения обязательств согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального толкования договора между сторонами согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

П. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изложенное выше свидетельствует о соответствии качества товара условиям договора. Доказательства наличия заявленных истцом недостатков – изменённый номер двигателя при рассмотрении дела не получены.

По иным основаниям истец расторжения договора не требует.

При таких обстоятельствах как основные требования – о расторжении договора, так и производные требования – о взыскании уплаченных за товар средств и убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Лаппо Александра Александровича к Юранёвой Евгении Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА КАЛИНА VIN ... года выпуска от ** ** **, заключённого между Лаппо Александром Александровичем и Юранёвой Евгенией Евгеньевной, о взыскании уплаченных за товар средств в размере 50000 руб., о взыскании убытков в размере 20160,37 руб. и судебных расходов в размере 2304,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов