Решение по делу № 2-2325/2019 от 08.07.2019

Дело №

55RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                            Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Теодозове С.Л.

    с участием представителя истца Носенко Н.В.     представителей МП г. Омска «Тепловая компания» Собиной Т.С., Толкачева А.В. (по доверенности), представителей ООО «Сибжилсервис» Сивер Н.В., Ляшко Е.В. (по доверенности), представителя АО «ОмскВодоканал» Медынского К.О. (по доверенности), представителя БУЗОО ДГП № 5 Никулина А.И. (по доверенности)

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферштман Леонида Пинхусовича к ООО «Сибжилсервис», МП г. Омска «Тепловая компания», БУЗОО ДГП № 5, АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ферштман Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Сибжилсервис» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что он является собственником квартиры 17 расположенной по адресу г. Омск, ул. Б.Хмельницкого д. 216. 04.02.2019 г. произошла авария на наружном трубопроводе отопления дома 216 по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске. В результате произошло проникновение пара в помещения квартиры 17, где пар конденсировался, появилась высокая влажность и повышенная температура, вследствие чего были повреждены стены, потолок, а так же элементы отделки оконного проема. 15.02.2019 г. он обратился в управляющую компанию в присутствии инженера по эксплуатации Шабалиной О.М. был составлен акт осмотра помещения. Причиной сложившейся ситуации является высокая влажность, образовавшаяся вследствие аварии на обслуживаемой МП г. Омска «Тепловая компания» трубопровода и запаривания с ввода отопления на дом. 28.03.2019 г. истец обратился в экспертное бюро ООО «Архитектура и акустика», где провели независимую экспертизу № 360-19 от 06.04.2019 г. причин повреждений и рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. По мнению эксперта, причина по которой пар через лотки теплотрассы поступал в помещения кв. 17, является отсутствие предусмотренного нормами эксплуатации здания герметично выполненного узла ввода трубопровода отопления. На пути пара, движущегося из лотка теплотрассы в техническое подполье дома, согласно нормам эксплуатации жилых зданий, должен находиться материал заполнения пропускной гильзы, через которую обустроен проход труб отопления через степны дома № 216. Из-за его отсутствия или не герметичности заполнения полостей, пар беспрепятственно поступил в техническое подполье, а из него в помещение кв. 17, где конденсировался на внутренней поверхности ограждающих поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 106 000 руб., данную сумму просит взыскать с ООО «Сибжилсервис», а так же неустойку в порядке ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» 106 000 руб., компенсацию морального аренда 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., почтовые расходы.

        В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МП г. Омска «Тепловая компания», БУЗОО ДГП № 5, АО «ОмскВодоканал».

        Представитель истца Носенко Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что исковые требования поддерживает по доводам изложенным в иске, полагает, что проведенная экспертиза ООО «Архитектура и акустика» отражает основные причины запаривания в квартире истца, а так же объективно отражает ущерб причиненный истцу. Не согласен с доводами изложенными в экспертном заключении проведенной ООО «Абсолют-Эксперт», как с причинами в ней указанными, так и с размером ущерба. Представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от ИП Попова М.С.

        Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» Ляшко Е.В. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной протопления и последующего запаривания в квартире истца стал прорыв трубы холодного водоснабжения в БУЗОО ДГП № 5, что было установлено комиссией и составлен акт. Со стороны управляющей компании нарушений на входе в подполье в доме 216 по ул. Б. Хмельницкого нет, т.к. судебным экспертом при осмотре технического подполья в доме на инженерных коммуникацией повреждений не выявлено. Считают управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

        Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» Сивер Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Ляшко Е.В. Суду пояснила, что на инженерном оборудовании в подполье дома аварий не было, со стороны управляющей компании общее домовое имущество находится в рабочем состоянии. С заключением ООО «Абсолют-Эксперт» согласна.

        Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» Собина Т.С. суду пояснила, что тепловая компания является теплосетевой организацией, на сетях тепловой компании аварии в феврале 2019 г. не было. Согласно журнала заявок 12.02.2019 г. было сообщение о парении тепловой камеры ТК-V-В35-VI по ул. Б.Хмельницкого 216. Для выяснения причин была направлена бригада и вызвана лаборатория поиска мест повреждений. Было выявлено протопление в тепловой камере у входа в здание БУЗОО ДГП № 5 ул. 2 Транспортная 24, холодной водой по каналу со стороны здания БУЗОО ДГП № 5. Заявка была передана в АО «ОмскВодоканал». При проведении обследования системы холодного водоснабжения в здании БУЗОО ДГП № 5 установлено, что источником поступления холодной воды в тепловую камеру является повреждение внутренней системы ХВС БУЗОО ДГП № 5. Повреждение было устранено при участии АО «ОмскВодоканал». Считает МП г. Омска «Тепловая компания» ненадлежащим ответчиком.

        Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» Толкачев А.В. (по доверенности) суду пояснил, что аварии на тепловых сетях компании не было. Акт составлялся комиссионно с участием представителя администрации округа. Граница эксплуатационной ответственности по фундаменту здания Б. Хмельницкого 216 до задвижки теплового узла в техподполье, в т.ч. по ул. 2 Транспортной 24 в тепловом узле.                    Представитель АО «ОмскВодоканал» Медынский К.О. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что между АО «ОмскВодоканал» и БУЗОО ДГП № 5 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является наружная стена здания по ул. 2 Транспортная 24. Считает, что причиной по которой пар через лотки теплотрассы поступал в помещение кв. 17 явилось отсутствие герметично выполненного узла трубопровода отопления. Полагает, что повреждения трубопровода ХВС произошло в помещении БУЗОО ДГП № 5. Считает АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим ответчиком. Не согласен с выводами судебной экспертизы т.к. считает досудебная экспертиза представленная стороной истца является более логичной.

        Представитель БУЗОО ДГП № 5 Никулин А.И. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что граница ответственности заканчивается по фундаменту здания по наружной стене. Не отрицал факт того, что в помещении БУЗОО ДГП № 5 произошёл порыв трубы холодного водоснабжения. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что БУЗОО ДГП № 5 является не надлежащим ответчиком. Полагает, что со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» не надлежаще осуществляется содержание тепловой камеры, на поверхности которой имеются повреждения в виде дыр. В материалы дела представил фотографии.

        Третье лицо Трофимова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена.

        Свидетель Холомеев Ю.Н. суду пояснил, что пар поступал через наружную стену дома, затем распространялся по подполью. За состояние гидрозамка отвечает тепловая компания.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов М.С. суду пояснил, что он проводил досудебную экспертизу причин образования пара. Все его выводы изложены в заключении, он проводил осмотр квартиры и видел присутствие пятен от увлажнения, черные пятна плесени от увлажнения, отслоение декоративного слоя от поверхности подоконника, повреждение обойного полотна. Считает, что увлажнение внутри квартиры произошло из-за поступления пара в техническое подполье, отсутствие пропускной гильзы или ее не герметичности, что стало причиной поступления пара в помещение.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Матюшевский П.О. суду пояснил, что он выходил на место и осматривал помещение и инженерные коммуникации, тепловую камеру. Полагает, что с учетом акта балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между МП г. Омска «Тепловая компания» и управляющей компанией не находятся в зоне ответственности данных компаний. Техническое подполье в МКД 216 по ул. Б.Хмельницкого находится в удовлетворительном состоянии, признаков ненадлежащего обслуживании или содержании внутридомовой системы отопления он не установил. В расчет стоимости восстановительного ремонта причинного ущерба не брал во внимание оконные проемы т.к. повреждений при осмотре не установил. Все его выводы даны на основании визуального осмотра, предоставленных документов и постановленным вопросам.

        Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, экспертов, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Материалами дела установлено, что Ферштман Л.П. на праве собственности и Трофимовой Е.Л. (ранее Безрукова) принадлежит квартира 17 по ул. Б. Хмельницкого 216 в г. Омске (л.д. 98-101).

        Управление многоквартирным домом по адресу ул. Б. Хмельницкого 216 в г. Омске осуществляет по договору многоквартирным домом № ДУ1А-26/2015-06 от 26 мая 2015 г. ООО «Сибжилсервис» (ранее до реорганизации ООО «Альянс»).

        Предметом договора является управление МКД с предоставлением коммунальных услуг и надлежащим содержанием общего имущества в МКД (п.1.2 договора).

        Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности (п.1.7).

        Определена граница эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственниками МКД и Управляющей компанией (т. 1 л.д. 177 оборотная сторона)

        Судом установлено, что в феврале 2019 г. в здании БУЗОО ДГП № 5 по адресу г. Омск, 2я Транспортная д. 24 произошла авария на системе холодного водоснабжения.

        Ферштман Л.П. обратился в управляющую компанию за составлением акта в связи с поступлением пара в его кв. 17 по ул. Б. Хмельницкого 216 в г. Омске.

        15.02.2019 г. составлен акт в котором указано, что при визуальном осмотре кв. 17 выявлено, потолок обшит гипсокартоном, окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. При осмотре слева от окна на потолке по периметру в углу подтеки 1,5 м по плинтусу и в другую сторону. Слева от окна в углу чернота от потолка до пола, S – 3,3, х 0,8 м. На стене смежной с подъездом подтеки желтые с потолка до пола от угла S 3,3х1,2 м. Окно ПВХ в конденсате и черной плесени по периметру откосов. Под окном пятна черные на S 1х0,3 м. На подоконнике отслоение покрытия от плиты подоконника повсеместно. В углу от окна слева под линолеумом пятна 0,3х0,6 м плесень, ж\б влажный. На момент осмотра в зале люстра с 5-ю светильниками, 7 л отсутствуют. Спальная комната S 16 кв.м. Претензии к окну ПВХ при осмотре пятна черной плесени, конденсат, деформация покрытия подоконника. При осмотре в коридоре обои разошлись на стыках. Под входной дверью отслоение обоев на 2-х полосах на 1 м. от потолка. Справа от туалетной двери обои отслоились в углу от пола до потолка.

        Кухня – окно ПВХ при осмотре выявлено отслоение слоя на подоконнике, плесень и конденсат на откосах и раме. К состоянию пола на кухне, в коридоре, в спальной комнате претензий нет. К инженерному оборудованию претензий нет. Причина создавшейся влажности запаривание с ввода отопления на дом, находящимся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания» и в связи с имеющимися дефектами на тепловых сетях. На момент составления акта специалистами МП г. Омска «Тепловая компания» производились ремонтные работы на оборудовании с отключением тепло-снабжения жилого фонда (т. 1 л.д. 13).

        В связи с данными повреждениями составленными в акте Ферштман Л.П. обратился в управляющую компанию с претензией ( т. 1 л.д. 31-32).

        Из ответа на претензию следует, что причиной парения тепловой камеры явилось повреждения на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания». 15.02.2019 г. МП г. Омска «Тепловая компания» проведены работы по устранению повреждения (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона).

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта и причин парения Ферштман Л.П. обратился в ООО «Архитектура и акустика.

        Согласно экспертного заключения № 360-19 следует, что по мнению эксперта Попова М.С. причиной по которой пар через лотки теплотрассы поступал в помещение кв. 17 по ул. Б. Хмельницкого 216 в г. Омске стало отсутствие или не герметичность заполнения пропускной гильзы, следствием которой пар беспрепятственно поступал в помещение кв. 17 из технического подполья, где конденсировался на внутренней поверхности ограждающих конструкций. В заключении эксперт сослался на п.4.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 270.

        При проведении осмотра экспертом установлены следующие повреждения в гостиной комнате разводы и пятна на потолке, признаков отслоения штукатурки не зафиксировано. Требуется ремонт.

        В спальной комнате загрязнение и повреждение обойного полотна. На поверхности присутствуют пятна от увлажнения, а также черные пятна плесени. Требуется ремонт, отслоение декоративного слоя (ламинирующей пленки) от поверхности пластикового подоконника. Загрязнение элементов облицовки откосов. Требуется замена элементов облицовки откосов и подоконника.

        В кухне разводы и пятна на потолке, признаков отслоения штукатурки не зафиксировано. Требуется ремонт Загрязнение и повреждение обойного полотна. На поверхности присутствуют пятна от увлажнения, а также черные пятна плесени. Требуется ремонт. Отслоение декоративного слоя (ламинирующей пленки) от поверхности пластикового подоконника. Требуется замена элементов облицовки откосов и подоконника.

        В коридоре разводы и пятна на потолке, признаков отслоения штукатурки не зафиксировано. Требуется ремонт.

        По каждому выявленному повреждению экспертом подробно указаны виды работ, стоимость материалов, площадь повреждений, а так же расчёт. Общий ущерб по восстановлению недостатков составляет 106 000 руб. (т.1 л.д. 16-30).

        Из представленного журнала заявок ЛТЭО следует, что поступила заявка от Луниной о парении тепловой камеры ТК-VВ-35VI по ул. Б. Хмельницкого 216 в г. Омске.

        15.02.2019 г. с 10.45 до 14.05. был отключен участок тепловых сетей к 22 жилым домом, в т.ч. ул. Б. Хмельницкого 216 в г. Омске. Повреждений на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания» обнаружено не было (т. 1 л.д. 66-69).

        В адрес БУЗОО ДГП № 5 администрацией Октябрьского АО г. Омска направлена факсограмма о предоставлении доступа для обследования инженерных сетей в здании БУЗОО ДГП № 5 ул. 2я Транспортная 24 (т.1 л.д. 131).

        21.02.2019 г. составлен акт в составе комиссии МП г. Омска «Тепловая компания» Фомичева В.Н., специалистом администрации ОАО г. Омска Евстифеева А.В., сменного мастера АО «ОмскВодоканал» Гридина В.В., нач.хоз.отдела БУЗОО ДГП № 5 Т.В. Школенко (т.1 л.д. 70).

        В акте указано, что проведено обследование системы холодного водоснабжения (далее ХВС) здания БУЗОО ДГП № 5 по ул. 2 Транспортная д. 24. При этом установлено, что в тепловую камеру МП г. Омска «Тепловая компания» расположенную напротив входа в здание ДГП № 5, поступает холодная вода. Предположительно источником поступления холодной воды в тепловую камеру является повреждение на системе ХВС ДГП № 5. Для подтверждения и устранения аварийной ситуации необходимо вскрыть пол в серверной комнате. Работы планируется провести после переноса оборудования из серверной, предположительно 9-10 марта (не ранее).

        В адрес АО «ОмскВодоканал» из МП г. Омска «Тепловая компания» направлена факсограмма о принятии мер по устранению затопления в Тепловой камере сетей водопроводной водой по адресу 2 Транспортная 24 (т. 1 л.д. 71)

        06.02.2019 г. между АО «ОмскВодоканал» и БУЗОО ДГП № 5 заключен единый договор № 14083 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 120-123).

        Предметом данного договора является обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду и принимать стоки.

        По условия данного договора определены границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

        Согласно приложению № 1 к договору, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является наружная стена здания по ул. 2я Транспортная 24.

        Согласно п. 14 данного договора на Абонента возложены обязанности в т.ч. п. «а» обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

        П. «м» договора - обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (т. 1 л.д. 120-123). Договор подписан сторонами.

        Приложением к договору следуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и сведения о размере расходов потребления ХВС (т. 1 л.д. 123-129)

        Согласно акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу г. Омск, 2я Транспортная 24 по водопроводу – наружная стена здания по ул. 2я Транспортная 24, по канализации – наружная стенка колодцев со стороны выпусков (т. 1 л.д. 125). Акт подписан сторонам.

        МП г. Омска «Тепловая компания» в материалы дела представлен акт гидравлических испытаний на прочность и плотность от 17.07.2018 г. гидравлической станции обратного трубопровода от ТК-V-В-35 (т. 1 л.д. 157). В акте отражено, что сети гидравлические испытания выдержали и готовы к отопительному сезону 2018-2019 гг.

        В адрес Ферштман Л.П. от МП г. Омска «Тепловая компания» дан ответ, что повреждений на тепловых сетей компании на участке к жилому дому Б. Хмельницкого 216 в феврале 2019 г. не было, причиной парения тепловой камеры явилось подтопление тепловых сетей холодной водой (т. 1 л.д. 161).

        В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза.      Проведение экспертизы поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

        Согласно проведенной экспертизы № 048-09/2019 г ООО «Абсолют-Эксперт» даны ответы экспертом на поставленные судом вопросы.

        При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что причиной запаривания в кв. 17 расположенной по адресу г. Омск, ул. Б.Хмельницкого д. 216 стала аварийная ситуация на системе ХВС с утечкой значительного объема холодной воды и попаданием ее по железобетонному каналу шириной 1480 мм в тепловую камеру ТК-V-В-35-VII, расположенную на расстоянии L 3,2 м от главного фасада здания БУЗОО ДГП № 5 по ул. 2я Транспортная 24 с дальнейшим нагревом воды от трубопроводов тепловой магистрали, запариваем влажных масс и проникновением в групповой тепловой пункт ТК-V-В-35-VII, расположенной на расстоянии L 18,4 м напротив II подъезда дворового фасада здания МКД по ул. Б. Хмельницкого 216. Длительное увлажнение агрессивной средой высокотемпературным паром и влагой привело к герметичности гидрозатвора (увлажнение базальтового утеплителя гидрозамка) на вводе в технический канал/приямок шириной 85 см внутриквартирной разводки системы отопления проходящей вдоль линии оконного проема зала № 2 согласно техпаспорту кв. 17 от 02.08.2006 г. с причинением дефектов внутренней отделке имуществу кв. 17.

        При ответе на вопрос № 2 указано, что причинно-следственная связь между установленной причиной запаривания и ущербом, причиненным в кв. 17 по ул. Б. Хмельницкого 216 с учетом акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной) ответственности тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и абонентом ООО «Альянс» (ООО «Сибжилсервис») расположенные по адресам Б. Хмельницкого 216, д. 220, ул. 3 Транспортная 19,21, 8я Линия д. 180,186,190,215,217 по убеждение эксперта не находится в зоне ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Альянс» (ООО «Сибжилсервис»).     Эксперт по субъективному мнению с учетом представленных материалов дела, проведенного визуального осмотра указал, что результате несвоевременного выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации из-за наличий негерметичных участков на внутренней системе ХВЗ и наружной системе ХВС в локализации тепловой камеры ТК-V-В-35-VII распределил ответственность БУЗОО ДГП № 5 50% и АО «ОмскВодоканал» 50%.

        При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что конструктивное состояние гидрозатвора входа вводного узла тепло магистрали в наружную стену дома по адресу г. Омск, ул. Б. Хмельницкого 216 на 01.02.2019 г. предположительно находилось в исправном/герметичном техническом состоянии, нарушений требований строительных норм и правил при его эксплуатации не установлено, но его конструктивная особенность не предполагает перманентного постоянного замачивания водой с повышенными температурными параметрами. По бетонному лотку трубопроводов/магистралей отопления МП г. Омска «Тепловая компания»холодная вода, нагретая до высокой температуры (около 90 град.С) и элементов гидрозатвора из обмазочной гидроизоляции было промыто сквозное отверстие, что привело к нарушению герметичности с проникновением горячего пара и причинением отделки имуществу кв. 17.

        При ответе на вопрос № 4 указал итоговую величину восстановительного ремонта кв. 17 на дату причинения ущерба 15.02.2019 г. 57 844 руб. (т. 2 л.д. 3-33)

        При проведении экспертизы экспертом осуществлен выход на место с проверкой обстоятельств согласно представленных материалов дела.

        В исследовательской части экспертного заключения указано, что доступ эксперту в помещение БУЗОО ДГП № 5 предоставлен не был со ссылкой на проведение строительных работ в помещение серверной.

        Тогда как судом всем участкам судебного разбирательства были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ т.ч. представителю БУЗОО ДГП № 5 (т. 1 л.д. 209).

        Однако суд не может согласиться с заключением № 048-09/2019 в части стоимости причиненного ущерба имуществу истца Ферштман Л.П. поскольку экспертом не учтены повреждения, работы и материалы по оконным проемам (отслоение декоративного слоя ламинирующей пленки) от поверхности пластикового подоконника. Загрязнение облицовки откосов. При этом расчет обоев в комнате и коридоре не учтен их вид, орнамент, качество. Не отражены повреждения в кухне и спальне, тогда как повреждения в данных помещениях подробно указаны в акте управляющей компании

        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по ущербу судом берется из заключения сделанного ООО «Архитектура и акустика» в размер 106 000 руб.

Согласно постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

        На данный пункт 4.1.1. постановления ссылается в своем заключении ООО «Архитектура и акустика», указывая, что ООО «Сибжилсервис» данное требование не соблюдено.

        Суд не может с этим согласиться, ООО «Сибжилсервис» не мог устранить проникновение пара в техподполье в виду не установления причины его возникновения, кроме того авария произошла в помещении БУЗОО ДГП № 5 устранением которой занимался АО «ОмскВодоканал».

        Так же суд не может согласиться с доводами ООО «Абсолют-Эксперт» о распределении ответственности по ущербу в соотношении 50% БУЗОО ДГП № 5, 50% АО «ОмскВодоканал», поскольку повреждение было на системе ХВС БУЗОО ДГП № 5.

        С учетом представленных участвующими лицами в дело доказательств суд считает, что надлежащим ответчиком является по делу БУЗОО ДГП № 5, поскольку из-за ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения по причине повреждения на системе ХВС причинен значительный ущерб имуществу истца.

        Свои обязанности БУЗОО ДГП № 5 согласно договора № 14083 выполняло не надлежащим образом, допустив разгерметизацию стыкового соединения трубопроводов пластикового и металлического трубопроводов ХВС в помещении серверной БУЗОО ДГП № 5, что установлено актом от 21.02.2019 г., пояснениями представителей ответчиков, а так же заявкой о выполненных работах (т. 1л.д. 118).

        При этом повреждения были обнаружены БУЗОО ДГП № 5 не сразу в день прорыва, а через длительный промежуток времени акт от 21.02.2019 г., выполнение работ окончательно 16.03.2019 г.

        Стороной ответчика БУЗОО ДГП № 5 приобщены фотографии размещения здания БУЗОО ДГП № 5 и тепловой камеры.

        Как полагает представитель БУЗОО ДГП № 5 данные фотографии отражают ненадлежащее содержание поверхности тепловой камеры со стороны МП г. Омска «Тепловая компания».

        Суд считает, что данные фотографии не отражают объективных причин возникновения пара и поступления его в квартиру истца.

        Суд считает, что между тем, обстоятельства причинения вреда истцу таковы, что его нельзя признать результатом совместных действий или бездействия ответчиков по делу, поскольку при надлежащем выполнении БУЗОО ДГП № 5 договора холодного водоснабжения и водоотведения не произошла бы авария на ХВС, сопровождающаяся выливом холодной воды, в силу чего холодная вода, проходящая по железобетонному каналу в тепловую камеру с ее дальнейшим нагревом от теплопроводов тепловой магистрали и проходом вдоль линии оконного проема зала (помещение № 2) и не могла бы повлечь причинение вреда истцу в том объеме который установлен ООО «Архитектура и акустика».

        С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Детская городская поликлиника № 5 в пользу Ферштман Л.П. в возмещении ущерба в размере 106 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика БУЗОО ДГП № 5 надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. от 06.04.2019 г. данные расходы суд относит в качестве необходимых для подачи иска в суд для восстановления своего нарушенного права.

        При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку требования истца были заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, БУЗОО ДГП № 5 привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела.

        Таким образом, поскольку иск удовлетворен в сумме 106 000 руб. взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Детская городская поликлиника № 5 государственную пошлину в сумме 3320 руб. в бюджет г. Омска.

        В удовлетворении остальной части требований в части расходов на почтовые услуги, выдачу доверенности отказать, т.к. доверенность в материалы дела представлена в копии, оригинал находится у представителя, доверенность имеет широкие полномочия, а так же выдана не только от имени Ферштман Л.П., но и от имени Трофимовой Е.Л.

        Почтовые расходы понесены в части направления претензии в адрес управляющей компании и искового заявления в суд, что по мнению суда не могут являться судебными в виду того, что требования удовлетворены в отношении ответчика БУЗОО ДГП № 5.

        Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28,29,31 Закона о защите прав потребителя, штрафа поскольку требования удовлетворены в отношении ответчика БУЗОО ДГП № 5.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ферштман Леонида Пинхусовича к ООО «Сибжилсервис», МП г. Омска «Тепловая компания», БУЗОО ДГП № 5, АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Детская городская поликлиника № 5 в пользу Ферштман Леонида Пинхусовича в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 106 000 руб., услуги по оценке 8000 руб., всего 114 000 руб.

        Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Детская городская поликлиника № 5 государственную пошлину в сумме 3320 руб. в бюджет г. Омска.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 г.