Решение по делу № 33-5466/2024 от 05.06.2024

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО9

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО15 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО5, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО7, на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05:

                       Х                                    У

1.               113563,92                    418343,05

2.               113579,71                    418370,56

3.               113573,79                    418374,26

4.               113557,97                    418346,72

1.               113563,92                    418343,05

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что <дата>, между истцом и ФИО1, которая действовала от имени ФИО2, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому в собственность истца поступила доля домовладения, с кадастровым номером №, площадью 43,67 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 216 кв.м. в кадастровом квартале №

В соответствии с решением Дербентского горнарсуда ДАССР от <дата>, между предыдущими собственниками долей в общем праве собственности жилого дома расположенного по адресу: РД <адрес>, сложился соответствующий порядок пользования, в том числе и с оборудованием отдельного входа в выделенные части домостроения, в связи с чем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> предыдущем собственнику ФИО2 принадлежало на праве собственности 1/2 доля домовладения, состоящая из комнаты № (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № площадью 13,5 кв.м., комнаты № площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с решением суда и свидетельством о наследовании по закону от <дата> собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Право собственности ответчиков на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Установленный порядок пользования 1/2 доли домовладения, площадью 43,67 кв.м. расположенного по адресу: РД <адрес>, определенный решением Дербентского городского народного суда ДАССР от <дата>, по настоящее время сохранился.

В частности 1/2 домовладения каждого участника долевой собственности имеет отдельный вход, двор и не имеет общего имущества.

В силу требований ст.252 ГК РФ, для осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее истцу имущество и прекращения права общей долевой собственности на дом ей необходимо заключить с ответчиком соглашение о прекращении права общей долевой собственности.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчики отказываются заключать соглашение, заявляя доводы, не имеющие никакого правового значения.

По этим основаниям истец не может реализовать свои права и произвести раздел жилого дома в досудебном порядке.

Из заключения, специалиста № ФИО13 ООО «Фирма «АСКОМ» от <дата> следует, что 1/2 часть домовладения с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, в виде помещений №-веранда площадью 11,5 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м. и комнаты № площадью 18,7 кв.м. соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

С учетом изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО7 <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, признав за ФИО7 <дата> года рождения право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05:

                       Х                                    У

1.               113563,92                    418343,05

2.               113579,71                    418370,56

3.               113573,79                       418374,26

4.               113557,97                    418346,72

1.               113563,92                    418343,05

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений и регистрации в ЕГРН за ФИО7 <дата> года рождения, права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО6, которая действовала от имени ФИО2, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно договору дарения, в собственность истца поступила доля домовладения, с кадастровым номером №, площадью 43,67 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>.

В соответствии с решением Дербентского городского народного суда ДАССР от <дата> между предыдущими собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД <адрес>, сложился соответствующий порядок пользования, в том числе и с оборудованием отдельного входа в выделенные части домостроения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> предыдущему собственнику ФИО2 принадлежала на праве собственности 1/2 доля домовладения, состоящая из: комнаты № (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № площадью 13,5 кв.м., комнаты № площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с решением суда и свидетельством о наследовании по закону от <дата>, собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Право собственности ответчиков на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

С целью разрешения заявленных истцом требований, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, соответствует критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, состоящие из комнаты № (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № площадью 13,5 кв.м., комнаты № площадью 18,7 кв.м., критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки не соответствует, поскольку, в том числе, имеется связь через общедомовое имущество – чердак, вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем такого дома. в данном случае земельный участок не имеет координат, не разделен, необходимо изменить вид использования.

При этом, экспертом указано на то, что ? доля указанного домовладения имеет техническую возможность считаться отдельным жилым домом блокированной застройки (л.д. 76-86).

В судебном заседании судебным экспертом ФИО16 подтверждены выводы, содержащиеся в его заключении.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратилась в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (п. 5) части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными.

Таким образом, в силу действующего законодательства раздел жилого дома на жилые дома блокированной застройки возможен при условии автономности эксплуатации образованных зданий.

Согласно заключению экспертизы таких обстоятельств не установлено, такие выводы в заключении судебной экспертизы не содержатся. Как указано выше, из заключения экспертизы следует, что ? доля указанного домовладения имеет техническую возможность считаться отдельным жилым домом блокированной застройки.

Данных о том, что блоки жилого дома эксплуатируются как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки, в заключении экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доли в праве собственности сторон на дом с отдельными входами являются изолированными и имеется техническая возможность превратить под кровельное пространство также в изолированные части, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 ее мать ФИО3 умерла в 2020 году до обращения ФИО7 в суд с настоящим иском, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БД №, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО5 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, и прекращении производства по делу по иску ФИО7 к ФИО3 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке, площадью 216 кв.м., в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, отказать.

Председательствующий

Судьи