Решение по делу № 12-296/2024 от 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024года                                                                                         г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М. при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     защитника Хонихоевой С.Б. в интересах Рампилова Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Рампилова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.08.2024г. Рампилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хонихоева С.Б, в интересах Рампилова Р.А. обратилась с жалобой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД ввели Рампилова в заблуждение. Рампилов неоднократно просил сотрудников направить его для сдачи крови, однако ему было отказано в этом. Между Рампиловым и одним из сотрудников существовала личная неприязнь. Более того, за рулем автомобиля находился Бальжинимаев Б.Ч., который находится в зоне СВО.

В судебном заседании Рампилов Р.А. поддержал доводы заявления. Пояснила, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Он не хотел проходить освидетельствование в патрульной машине, так как не доверял сотрудникам, ввиду наличия конфликтной ситуации. Он хотел сдать кровь. Он не понял, что он подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, произошла игра слов.

Защитник Хонихоев В.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, за исключением довода о том, что за управление не находился Рампилов, просил считать указание на этот довод технической опиской. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели водителя Рампилова в заблуждение относительно природы подписываемого протокола. Также процессуальные документы, а именно протокол по делу об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых и в отсутствии видеозаписи, что является нарушением Приказа МВД России № от 02.05.2023г., в соответствии с которым процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой. Поскольку сотрудник ГИБДД отключил видеозапись, протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, составленным с нарушением, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав Рампилова Р.А., защитника Хонихоева В.В., сотрудников ГИБДД Орлова В.А., Цыдендоржиева Ц.З., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 06.07.2024г. в 03 час. 06 мин. в <адрес> находясь за управлением транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», 200 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у Рампилова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.07.2024г. следует, что 06.07.2024г. в 03 часа 06 минут Рампилов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом гр.Рампилов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, Рампилов Р.А. указывает на то, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение.

В ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись, на которой зафиксировал процесс составления административного материала в отношении Рампилова Р.А.

Из видеозаписи следует, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Орловым водителю Рампилову Р.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

Далее, Рампилову Р.А. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине, от чего водитель отказывается, ссылаясь на недоверие к сотрудникам ГИБДД. При этом говорит о том, что лучше сдать кровь.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку Рампилов Р.А. на месте отказался пройти освидетельствование, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что инспектор Орлов разъясняет водителю Рампилову о том, что сейчас он должен проследовать в медицинское учреждение, на что Рампилов в протоколе указывает «отказываюсь».

К доводу заявителя о том, что он не понял значение слов инспектора, суд относится критически, так как из видеозаписи однозначно следует, что инспектор Орлов, разъясняет Рампилову о том, что необходимо проехать в медицинское учреждение, указывает на то, что если он согласен проехать, значит, пишет согласен, если не согласен проехать, пишет – отказываюсь, и расценивает указный довод, как способ избежать ответственности.

Проверяя довод Рампилова Р.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым процессуальным документом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно процессуальным документам, содержащимся в материале по делу об административном правонарушении в отношении Рампилова Р.А., материал составлен в отсутствии понятых, при ведении видеозаписи.

Установлено, что патрульный автомобиль оборудован средствами видеофиксации.

Судом, по ходатайству защитника запрошена видеозапись с патрульной машины

Согласно ответа заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции М.В.Нечкина от 10.10.2024г., в соответствии с п.6 Приказа МВД по РБ о 01.11.2018г. № «О порядке применения систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения в подразделениях госавтоинспекци», хранение полученной видеоинформации в случае фиксации действий, связанных с составлением протокола по делу об административном правонарушении, а также проведением административных процедур, хранятся не менее 3 месяцев, по истечении указного периода видеозапись подлежит удалению в связи с ограниченными объемами архивного накопителя.

При этом в материале дела об административном правонарушении в отношении Рампилова содержится видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована процедура составления административного материала.

В судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД Орлов В.А., который составляя протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рампилова Р.А.

Из пояснений сотрудника ГИБДД Орлова следует, что запись, представленная в материал, производилась на сотовый телефон, а затем была передана в отдел связи.

Аналогичные пояснения были даны инспектором ГИБДД Цыдендоржиевым Ц.З., который также указал на то, что запись в патрульном автомобиле велась, однако за истечением срока хранения была уничтожена. При этом параллельно велась запись на сотовый телефон инспектора ГИБДД Орлова, а затем эти записи сдаются в отдел связи. Данный вид видеофиксации законом не запрещен, применяется в практике для удобства и оперативности.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе, видеозапись совершения процессуальных действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении гр.Рампилова Р.А. велась.

При этом использование устройства видеофиксации инспектором ГИБДД не запрещено нормами действующего законодательства, напротив, видеофиксация может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, в том числе с использованием телефона, видеокамеры, и не представление суду видеозаписи с систем, которые установлены на патрульном автомобиле и имеются у должностных лиц ГИБДД, при наличии на произведенной на сотовый телефон или иное техническое средство записи необходимых сведений, не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов.

При этом, оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженными в иных собранных по делу доказательствах (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

Никаких неустранимых сомнений в виновности Рампилова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении водителя Рампилова Р.А. не установлено.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленным процессуальным документам при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, приняты меры устранению имеющихся противоречий.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей должностные лица – инспектор ГИБДД Орлов В.А., инспектор ГИБДД Цыденжоржиев Ц.З., которые пояснили, что водитель Рампилов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять пояснениям данных свидетелей у судьи оснований не имеется.

Доводы Рампилова Р.А. о наличии конфликта между инспектором Цыдендоржиевым Ц.З. и ним допустимыми доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Рампилова Р.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании Рампилова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба Хонихоевой С.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хонихоевой С.Б. в интересах Рампилова Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.08.2024г. в отношении Рампилова Р. А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                        М.М.Прокосова