Решение по делу № 2-1435/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1435 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000592-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Олеси Николаевны к Джабраилову Роялу Ильдару оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Ермакова Олеся Николаевна (далее- истец, Ермакова О.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Джабраилову Роялу Ильдару оглы (далее- ответчик, Джабраилову Р.И.о) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 года около 23 часов 10 минут на 44 км. а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г/н. № под управлением водителя ФИО10, собственником ТС является истец, и транспортного 2824NE, г/н № под управлением водителя Джабраилова Р.И.о. Ответчик в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. 26.12.2023г.сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение ответчиком п. 8.4. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 965 000,00 руб. Стоимость услуг эксперта, составила 5 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, нежащая взысканию с ответчика, составляет 565 000,00 руб. (965 000 руб.- 400 000 руб.).

Ермакова О.Н. просит взыскать с ответчика Джабраилова Р.И.о в свою пользу в возмещение материального ущерба 565 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя 50 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 8 850,00 руб.

Истец Ермакова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Джабраилов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО10, Джабраилов И.Д.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2023 года около 23 часов 10 минут на 44 км. а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н. № под управлением ФИО10, собственником автомобиля является Ермакова О.Н. и транспортного средства 2824NE, г/н №, под управлением водителя Джабраилов Р.И.о, собственником автомобиля является Джабраилов И.Д.о, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложением к постановлению об административном правонарушении на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023г. № установлено, что Джабраилов Р.И.о., управляя транспортным средством 2824NE, г/н № в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н. №, под управлением ФИО10, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

При вынесении определения Джабраилов Р.И.о. наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023г. и приложению к нему автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н. №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, бампер, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, ПТФ, передняя панель, глушитель радиатор. Автомобиль 2824NE, г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний фонарь, решётка радиатора, левый передний диск колеса, левая передняя крышка, задний отбойник.

Вина ответчика Джабраилова Р.И.о. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нарушение ответчиком п. 8.4. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н. №. Доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2014г. АО «ГСК «Югория» и Ермакова О.Н. заключили соглашение об урегулирования убытка по договору ОСАГО, согласно которого оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является Джабраилов Роял Ильгар оглы, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО XXX № от 12.09.2023г. (п. 1)

Согласно п. 2 соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

АО «ГСК «Югория» было выплачено Ермаковой О.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в виде возмещения размере страхового возмещения размере 400 000 руб.

Для определения полной рыночной стоимости восстановления автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н. № истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н. № 2015 г.в., по состоянию на 25.12.2023г. составляет округленно 965 000 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали автомобиля по состоянию на 25.12.2023г. составляет округленно 378 900 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н. №, было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется заключением специалиста, представленными стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н. № 2015 г.в., по состоянию на 25.12.2023г. составляет округленно 965 000 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали автомобиля по состоянию на 25.12.2023г. составляет округленно 378 900 руб.

Согласно пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, нежащая взысканию с ответчика, составляет 565 000 рублей (965000 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика Джабраилова Р.И.о. в пользу истца Ермаковой О.Н. составляет 565 000 рублей (965000 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца Ермаковой О.Н. с ответчика Джабраилова Р.И.о. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненные расходы, а именно расходы по проведению экспертизы в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 17.01.2024г., заключенным между Ермаковой О.Н.(заказчик) и ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в лице директора ФИО8 (эксперт), кассовым чеком и квитанцией № от 22.01.2024г. об оплате в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между Осокиным С.В. (исполнитель) и Ермаковой О.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2024г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.1.1 договора, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п.п. 1.1.1 договора, исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с Джабраилова Рояла оглы материального ущерба и дополнительных расходов, причиненных вследствие транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2023 года, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Мотовилихинский районный суд города Перми. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в общей сумме 50 000 руб.

Факт выполнения услуги по договору от 26.01.2024г. подтверждается распиской в тексте договора от 26.01.2024г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 365-0 и от 25.02.2010г. № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Представляя интересы Ермаковой О.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Осокин С.В. составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, произвел сбор доказательств, учувствовал в предварительно судебном заседании 03.04.2024г.

Суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Джабраилов Роял Ильдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. респ. <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ермаковой Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес>, ИНН № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 565 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 08.05.2024г.

С У Д Ь Я :