Решение по делу № 72-242/2023 от 03.05.2023

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 72-242/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001094-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пуцика Павла Павловича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 21 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 21 февраля 2023 г. № 18810059220003565796 Пуцик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пуцик П.П., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, Пуцик П.П. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности. Ссылается на неправильное толкование судом Правил дорожного движения, без учета разъяснений, содержащихся в письме МВД России от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618. Указывает, что автомобиль не препятствовал движению пешехода и не мог создавать ему опасности, пешеход не изменил скорость движения и траекторию движения.

В судебном заседании в краевом суде Пуцик П.П., извещенный надлежаще, участи не принимал. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие или отложении рассмотрения дела на иную дату.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, наличия достаточного времени для возможности осуществления защиты посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, предоставления новых или дополнительных доказательств по делу. При этом присутствие Пуцика П.П. обязательным в судебном заседании не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в отсутствие Пуцика П.П.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериал, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 15 час. 28 мин. на ул. Ким, 75 г. Перми, Пуцик П.П. управляя транспортным средством NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, для того чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пуциком П.П. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г. 59 БГ № 131773, рапортом инспектора ДПС П. от 21 февраля 2023 г., видеозаписью фиксации правонарушения и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пуцика П.П. в его совершении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Пуцик П.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств и необоснованности доводов заявителя о недоказанности его вины.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Пуциком П.П. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, составивший протокол является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении Пуцика П.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пуцику П.П. разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Рапорт инспектором ДПС П. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило обнаружение факта совершения Пуциком П.П. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные 21 февраля 2023 г. инспектором ДПС П., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте, протоколе об административном правонарушении, подтверждено видеозаписями.

На видеозаписи, представленной инспектором ДПС, зафиксировано, что когда автомобиль NISSAN приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, транспортное средство (автобус), движущееся справа в попутном с автомобилем NISSAN направлении, снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, между тем автомобиль NISSAN под управлением Пуцика П.П. продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, не остановившись и не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения.

Из представленной заявителем в районном суде видеозаписи (в пошаговом ее просмотре) с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Пуцика П.П. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход слева от автомобиля вступил на проезжую часть, а к моменту, когда автомобиль проезжал через пешеходный переход пешеход уже находился на второй полосе проезжей части встречного для Пуцика П.П. направления движения в непосредственной близости от его автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение Пуциком П.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что помех пешеходу не создавалось, скорость движения и траекторию движения пешеход не менял, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, постановления должностного лица и отсутствия вины Пуцика П.П., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, либо пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Пуцика П.П. приближался к пешеходному переходу, пешеход находился в границах пешеходного перехода уже на проезжей части, что влечет обязанность для водителя руководствоваться пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Однако Пуцик П.П продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, который пересекал проезжаю часть дороги.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Пуцика П.П. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 о направлении разъяснений не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является, так как МВД РФ не наделено правом разъяснения порядка применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, непосредственно по тексту решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090», на которое имеется ссылка в указанном письме, следует, что предметом рассмотрения дела положения статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлись. Вывод, приведенный в письме от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618, о том, что, «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не следует из данного судебного акта. Кроме этого, как следует из указанного письма, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Пуцика П.П. и пешехода.

Совершенное Пуциком П.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пуцика П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пуцика П.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Пуцика П.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пуцика П.П. допущено не было.

Административное наказание Пуцику П.П. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 21 февраля 2023 г. №18810059220003565796, вынесенные в отношении Пуцика Павла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пуцика Павла Павловича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)