Решение по делу № 2-1293/2020 от 15.04.2020

Гражданское дело № 2-1293/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001157-42

     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

         11 августа 2020 РіРѕРґР°      Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего                                         Р˜СЃР°РµРІРѕР№ Р®.Р’.,

СЃ участием помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°                         РЈС„имцевой Рђ.Рљ.,

РїСЂРё секретаре                                                           Р§СѓРіСѓРЅРѕРІРѕР№ Р®.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова В.Н. к Головину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Блинников В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил признать Головина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> зарегистрированы истец, Головин Е.А. Ответчик не проживает в квартире длительное время, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного периода времени не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Истец Блинников В.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Стайловская Т.А., действующая на основании доверенности от 28 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Головин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения вернулись неврученными ответчику с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Из акта о непроживании усматривается, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Нечаев К.В., действующий по ордеру № 18868 от 07 мая 2020 года, который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Третье лицо Блинникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу г.Магнитогорск, <адрес> является муниципальной собственностью г. Магнитогорска (л.д. 38).

Согласно ордера № 14175 от 10 июня 1985 года Блинникову В.Н. была предоставлена вышеуказанная квартира, вселяемыми лицами являлись: Блинникова Н.О. (жена), Блинникова О.В. (дочь), Блинников А.В. (сын) (л.д. 9).

Из копии поквартирной карточки, справки формы 23-КХ следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Блинников В.Н., внучка Блинникова И.А., Головин Е.А. (другая степень родства) с 19 ноября 2003 года (л.д. 44).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Головин Е.А. является сыном умершей супруги истца, в спорной квартире не проживает более 10 лет, вещей в квартире не имеет, вселиться не пытался, не общаются с 2010 года.

Как следует из акта о непроживании от 25 февраля 2020 года, Головин Е.А. в жилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> не проживает с 2009 года (л.д. 29).

Указанное подтверждается также пояснениями свидетелей Б.А.В.., А.Н.Н.., Г.Е.А.., данных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 26 указанного Пленума предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Материалами дела подтверждается законное вселение Головина Е.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Головин Е.А. выехал из спорной квартиры в 2009 году, с указанного времени в квартире не проживал, вещей в квартире не имеется, в квартиру он не вселялся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Головина Е.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения Головина Е.А. в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2009 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик в квартиру с момента выезда не вселялся, расходов по содержанию спорной квартиры не нес, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеются основания для вывода о временном отсутствии Головина Е.А. и применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные Блинниковым В.Н. требования о признании Головина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Головина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Магнитогорск, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Головина Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Головина Е.А. в пользу Блинникова В.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2020 года.