Решение по делу № 33-21728/2024 от 07.06.2024

Судья: Новикова А.Е.                         дело № 33-21728/2024УИД 50RS0030-01-2022-004341-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») к ФИО о нечинении препятствий,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий.

Свои требования истец мотивировал тем, что является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Филиал ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» владея и эксплуатирую воздушную линию электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159 (далее - ВЛ), проходящую в т.ч. по земельным участкам, находящимся в границах СНТ «Виктория». ВЛ введена в промышленную эксплуатацию в 1985году и с этого момента находилась в собственности АО «Мосэнерго» - провопредшественника ПАО «Россети Московский регион». Передана ПАО «Россети Московский регион» по разделительному балансу.

Сведения о границах охранной зоны вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства внесены в данные ЕГРН в 2015году в порядке, установленном требованиями положений постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особом режиме использования земельных участков в границах таких зон» под учетным номером 50.16.2.77.

Ответчик ФИО, с 3 апреля 2020года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 с наложенным на него обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи), и препятствует истцу (уполномоченному им лицу) в доступе к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

На земельном участке, принадлежащем ФИО, расположена опора №28 воздушной линии электропередачи 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159 (ВЛ). Ответчик самовольно демонтировала железобетонную опору и провод существующей ВЛ, о чем в январе 2022года составлен акт.

В связи противоправными действиями ответчика сетевая организация лишена возможности обеспечить электроснабжение потребителей, на социально значимые объекты от ВЛ, что привело к возникновению аварийной ситуации в электроснабжении потребителей, подключенных к от ВЛ 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159.

05 февраля 2022года в адрес ответчика направлено письмо за №03-08/46-1 о нарушении прав сетевой организации как балансодержателей сетей с требованием допустить уполномоченных истцом представителей (подрядной организации ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ») на земельный участок, принадлежащий ФИО Также ответчику было сообщено, что что ВЛ 6 кВ является источником питания потребителей первой категории надежности, то есть в числе потребителей имеются социально значимые объекты.

Ответчику, на момент приобретения земельного участка в собственность, было известно о наличии на нем ВЛ 6 кВ.101 ТП-102-ТП-159 и охранной зоны, следовательно, действия ответчика по самовольному демонтажу железобетонной опоры и провода ВЛ являются грубым нарушением Правил установления охранных зон, а равно и злоупотреблением своими гражданскими правами.

Истец просил обязать ФИО не чинить препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159; взыскать с ФИО в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ твердую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ФИО в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО в судное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.118-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2022г. исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - удовлетворены частично. Судом постановлено: исковые требования ПАО «Россети Московский регион» ИНН 5036065113 к ФИО паспорт <данные изъяты> о нечинении препятствий - удовлетворить частично. Обязать ФИО не чинить препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2022года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к ФИО о нечинении препятствий – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует, в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, прежнее наименование ПАО «МОЭСК», является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Филиал ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» владеет и эксплуатирует воздушной линией электропередач напряжением 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159 (далее - ВЛ), проходящую в т.ч. по земельным участкам, находящимся в границах СНТ «Виктория».

ВЛ введена в промышленную эксплуатацию в 1985 году и с этого момента находилась в собственности АО «Мосэнерго» - провопредшественника ПАО «Россети Московский регион». Передана ПАО «Россети Московский регион» по разделительному балансу (л.д.38).

Сведения о границах охранной зоны вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства внесены в данные ЕГРН в 2015 году в порядке, установленном требованиями положений постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особом режиме использования земельных участков в границах таких зон» под учетным номером 50.16.2.77.

Ответчик ФИО на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера 31.01.2020) в СНТ «Виктория», расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.103-112).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены ограничения (обременения): ограничения права на земельный участок, предусмотренные ст. 56,56.1 ЗК РФ; срок действия с 27.01.2020; реквизиты документа-основания: свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006 №<данные изъяты> выдан: ГУ ФРМ по МО; содержание ограничения (обременения): ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п.8,9,10: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов и т.д. (л.д.54).

Фактическое прохождение воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159 по территории СНТ «Виктория», в том числе по участку ответчика, также подтверждается ситуационным планом ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ» (л.д.140-143).

В январе 2022 года при выполнении работ по реконструкции существующей воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ТП-102-ТП-159, состоящей на балансе ПАО «Россети Московский регион», в границах СНТ «Виктория» установлено, что после демонтажа, в рамках согласованного проекта, провода АС на существующей ВЛ 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159, владелец земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Виктория» с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО самовольно демонтировала ж/б опору ВЛ 6 кВ, расположенную на ее земельном участке и препятствует выполнению работ по реконструкции вышеуказанной ВЛ 6кВ. (л.д.39). Указанный Акт составлен и подписан Начальником Ногинского РЭС ВЭС, генеральным директором ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ», председателем СНТ «Виктория», специалистом СК ВЭС.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании.

5 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено письмо за №03-08/46-1 о нарушении прав сетевой организации как балансодержателей сетей с требованием допустить уполномоченных истцом представителей (подрядной организации ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ») на земельный участок, принадлежащий ФИО Также ответчику было сообщено, что ВЛ 6 кВ является источником питания потребителей первой категории надежности, то есть в числе потребителей имеются социально значимые объекты (л.д.41).

Ответчик требования данного письма оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что требование истца об обязании ФИО не чинить препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159, подлежит удовлетворению, поскольку расположение объекта сетевого хозяйства на территории участка определенно на законных основаниях.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу нижеследующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 2018 года) в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

На основании вышеизложенного, установив факт того, что истец владеет и эксплуатирует воздушной линией электропередач напряжением 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159 (далее - ВЛ), проходящую в т.ч. по земельному участку ответчика, что ответчик без установленных на то оснований демонтировал опору ЛЭП, находящуюся на его земельном участке, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик своими действиями по демонтажу опоры ЛЭП, создал угрозу безопасности объектов электросетевого хозяйства и препятствовал ответчику исполнять обязанности по ремонту и поддержанию энергетической системы.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела представлены письменные доказательства наличие опоры на участке ответчика с момента его образования, а именно: выкопировка из распределительного баланса АО «Мосэнерго»; справка о балансовой принадлежности ЛЭП; согласованный с заинтересованными лицами проект на реконструкцию ЛЭП, который выполнен исходя из предварительного обследования ЛЭП, в том числе технических характеристик уже имеющегося объекта, инженерно-топографического плана; акт о несанкционированном демонтаже опоры; отзыв СНТ «Виктория», в котором председатель СНТ, подтвердил наличие опоры на участке ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что земельный участок, находящийся в его собственности, на момент приобретения его в собственность не имел обременений, соответствующие ограничения не были зарегистрированы в ЕГРН, поскольку охранная зона и ограничение по использованию земельного участка истца в охранной зоне возникли в силу закона, с введением в эксплуатацию линий электропередач в 1985 году, а не в связи с регистрацией охранной зоны. Правила охраны электрических сетей предусматривают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне самим фактом существования линии электропередачи.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Московский регион» не является собственником ЛЭП не освобождает ответчика от обязательств по соблюдению охранных зон и ограничений по использованию земельного участка, при этом, в силу прямого указания закона истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за качество передачи электроэнергии конечным потребителям, одним из которых является ответчик, и обязана обеспечить передачу электроэнергии потребителям.

Вопреки доводам ответчика, опора электропередач является частью линейного объекта электропередач воздушной линии напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159, представляющего собой по смыслу действующего законодательства единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, в связи с чем, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. Такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Доводы ответчика о том, что установление опоры линии электропередач на ее земельном участке без ее согласования, препятствует ответчику использовать земельный участок по его целевому назначению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае спорная опора линии электропередач возведена истцом на основании всей необходимой разрешительной документации. То обстоятельство, что опора линии электропередач расположена на ее земельном участке не может быть расценено как нарушение права последней, поскольку ответчик не лишен возможности использовать земельный участок по его назначению, доказательств обратного не представлено.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи