Решение по делу № 33а-12211/2016 от 31.08.2016

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-12211/2016 05.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Чистохина Е.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании заключения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас, признании снятым с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01 апреля 2016 года Чистохин Е.С. зачислен в запас с указанием на то, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Чистохин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на наличие отсрочки от военного призыва до 30 июня 2015 года в связи с поступлением в 2011 году в ПНИПУ на специальность ПГС дистанционной формы обучения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также ссылаясь на то, что повестки по месту его работы военкоматом не направлялись, а оспариваемое решение принято призывной комиссией в нарушение требований пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Чистохин Е.С. с 08 февраля 2005 года состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Мотовилихинского района г.Перми. В 2011 году он признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе «А».

В 2011г. Чистохин Е.С. поступил на обучение в ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» со сроком окончания обучения 30 июня 2015 года. В связи с этим решением призывной комиссии от 02 декабря 2011 года Чистохину Е.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2015 года.

Приказом ГОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический институт» № ** от 11 января 2013 года Чистохину Е.С. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 01 декабря 2012 года по 01 декабря 2013 года. Приказом № ** от 26 июня 2014 года Чистохин Е.С. отчислен из образовательного учреждения в связи с невыходом из академического отпуска.

26 января 2015 года Чистохин Д.С. снят с воинского учета по достижении 27-летнего возраста. Решением призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 01 апреля 2016 года Чистохин Е.С. на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При этом из материалов дела также следует, что Чистохину Е.С., начиная с августа 2014 года неоднократно направлялись повестки по месту его проживания, однако по повесткам на призывной пункт он не являлся. Так, в материалах личного дела призывника Чистохина Е.С. имеются корешки повесток о его вызове в отдел военного комиссариата на 21 апреля 2014 года (опущено в почтовый ящик 17 апреля 2014 года и направлено в ГОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический институт»), на 16 сентября 2014 года (при оповещении призывника двери никто не открыл, повестка опущена в почтовый ящик 25 августа 2014 года), на 29 октября 2014 года (при оповещении призывника двери никто не открыл, повестка опущена в почтовый ящик 23 сентября 2014 года).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения призывной комиссии и отказал административному истцу в иске. При этом суд исходил из того, что Чистохин Е.С., не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу в период времени с 26 июня 2014 года (с момента отчисления из учебного заседания) по 26 января 2015 года (достижения возраста 27 лет), от призыва на военную службу уклонился, злоупотребив своим правом и не исполнив обязанность, установленную Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, по прохождению военной службы, доказательств обратного не представил.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 59 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Как следует из оснований предъявленного Чистохиным Е.С. административного иска, само по себе решение призывной комиссии от 01 апреля 2016 года (о зачислении в запас) им не оспаривается. По сути, его требования сводятся к оспариванию не решения призывной комиссии, а к оспариванию заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, административным ответчиком подтверждено, а административным истцом – не опровергнуто, что основания для такого заключения у призывной комиссии имелись.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу пункта 6 статьи 163 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочкой от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона (на период обучения) Чистохин Е.С. пользовался до прекращения основания ее предоставления.

Соответственно после утраты права на отсрочку от призыва на военную службу он должен был пройти военную службу по призыву. При этом в силу статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он обязан состоять на воинском учете по месту жительства; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; а в период проведения призыва – лично сообщить в военный комиссариат о выезде на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания.

Однако указанные обязанности административный истец не выполнил: сведения об отсутствии его по месту жительства в период проведения призыва в военкомат не представил, о переезде в другое место не сообщил, при этом по месту жительства повестки не получал, уклонившись от этой обязанности.

Ссылка административного истца на то, что военкомат обязан был направлять ему повестки по месту работы (пункт 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), судебной коллегией отклоняется. Во-первых, о своем трудоустройстве Чистохин Е.С. в военкомат не сообщил (сведения об этом в личном деле призывника отсутствуют), а во-вторых, само по себе это обстоятельство не освобождало призывника от обязанности получить повестку по месту своего жительства.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Между тем, категория годности административного истца к военной службе была определена в 2006 году, решение о призыве Чистохина Е.С. на военную службу не принималось, в связи с чем нарушение требований указанного пункта Положения допущено не было, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Что касается довода административного истца о том, что он осуществлял уход за отцом-инвалидом, он проверялся судом первой инстанции и был правомерно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое решение призывной комиссии может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что и повлекло правомерный отказ в иске.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистохина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи