Решение по делу № 33-6036/2023 от 27.07.2023

УИД №29RS0018-01-2022-004499-54

Судья Кораблина Е.А.                    №2-99/2023

Докладчик Волынская Н.В.           №33-6036/2023          26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-99/2023 по иску Якушева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Матвееву Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Якушева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Якушев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Матвееву С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по вине Матвеева С.В.                  8 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 января 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 280 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 076 руб. 66 коп., начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 222 руб.; с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта в размере 102 666 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 700 руб., почтовые расходы 551 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования Якушева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якушева С.В. страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 102 666 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 18 941 руб.            30 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 14 700 руб., почтовые расходы 252 руб. 14 коп., расходы на представителя 6 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 руб. в день, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 268 283 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований Якушева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований к Матвееву С.В. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб.

С указанным решением в части отказа в начислении неустойки и штрафа на сумму убытков не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что взыскание судом убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широкая Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                8 декабря 2021 года в г. Архангельске по вине Матвеева С.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Якушеву С.В. автомобиль ***.

Автомобиль истца 2019 года выпуска, дата начала гарантии 1 октября 2019 года, срок гарантии – 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

5 января 2022 года Якушев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил страховщика о том, что автомобиль находится на гарантии, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

2 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «***», которое отказало истцу в проведении ремонта автомобиля.

6 апреля 2022 года Якушев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Расходы по составлению претензии составили 6 500 руб.

18 апреля 2022 года страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 700 руб., УТС в размере 19 658 руб. 73 коп., а 20 апреля 2022 года неустойку в размере 49 810 руб. 37 коп., компенсировал часть расходов на составление претензии в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2022 года № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якушева С.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 965 руб. 31 коп., финансовая санкция 1 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 127 600 руб., величина УТС – 19 269 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «***». Из заключения эксперта             № *** от 11 января 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по ценам официального дилера составляет 224 366 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль истца на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему страховщиком убытков в связи с нарушением обязательств в рамках договора ОСАГО в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера, отказав в удовлетворении иска к причинителю вреда.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа на сумму указанных убытков, суд указал, что законом не предусмотрена возможность их начисления на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку несение истцом расходов на составление претензии было обусловлено наступлением страхового случая и направлено на реализацию права на страховое возмещение, суд взыскал указанные расходы в составе страхового возмещения, с учетом их частичной компенсации страховщиком в добровольном порядке, в размере 5 000 руб., начислив на данную сумму штраф.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку, не найдя оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как с проигравшей стороны, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в заявленном размере, на оплату услуг представителя и почтовые расходы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в пользу экспертного учреждения взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, в доход бюджета - государственную пошлину.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, вследствие чего суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

    Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При этом из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортному средству истца было более двух лет (ДТП произошло 8 декабря 2021 года, дата начала гарантии– 1 октября 2019 года), в связи с чем в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 224 366 руб., из которых 121 700 руб. – страховое возмещение, 102 666 руб. – убытки. К страховому возмещению относится только разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, стоимость ремонта сверх Единой методики является убытками.

    При этом с учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 102 666 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

     Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         А.А. Жирохова