Решение по делу № 33-2597/2021 от 19.07.2021

Судья Назарова Л.В.                               №33-2597/2021

10RS0006-01-2021-000365-68

2-157/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галушко И. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по исковому заявлению Подгаецкого Э. Ю. к Галушко И. В., Галушко Г. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Галушко И. В. к Подгаецкому Э. Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подгаецкий Э.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....). В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка срок оплаты земельного участка не установлен, а продавец обязан в течение (...) дней с момента подписания сторонами договора обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управление Росреестра по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ право собственности было зарегистрировано за Подгаецким Э.Ю. Согласно п.3.1 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет (...) руб. В соответствии с обоюдным согласием и договорённостями между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор о внесении задатка, по которому Подгаецкий Э.Ю. передал в качестве залога денежные средства в размере (...) руб. Галушко И.В. в счет оплаты цены земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Подгаецким Э.Ю. в размере (...) руб., что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на положения п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указал, что в свидетельстве о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ № право собственности на земельный участок было установлено с ограничением (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ сделана запись о регистрации обременения в виде ипотеки под №. ХХ.ХХ.ХХ истцом было подано заявление нотариусу (...) на проведение депозитной операции № для оплаты оставшейся части по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что продавец отказался получать лично денежные средства, а банковские реквизиты истцу не известны (так как они не указаны в договоре). ХХ.ХХ.ХХ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере (...) руб. были переведены на депозитный счет нотариуса во исполнение договора, что подтверждается платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, справкой из лицевого счета (нотариуса) № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Истец полагал, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ покупатель Подгаецкий Э.Ю. выполнил в полном объеме, выплатил ответчику (...) руб. тремя платежами: ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. Однако Галушко И.В. отказывается обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и на мирное урегулирование конфликта не настроен. От получения последней части оплаты по договору от также уклоняется, а действующих банковских реквизитов Подгаецкий Э.Ю. не знает, в связи с чем был вынужден обратиться к нотариусу для открытия нотариального дела по проведению депозитной операции № и внесения денежных средств на депозит к нотариусу. До настоящего времени Подгаецкий Э.Ю. не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи – 150000 руб., на оформление доверенности на представительство в суде - 1900 руб. и почтовые расходы - 722,82 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки силу закона в отношении земельного участка, общей площадью (...) кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....).

Галушко И.В. обратился в суд со встречным иском к Подгаецкому Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о погашении задолженности по оплате земельного участка (претензия от ХХ.ХХ.ХХ, повторная претензия от ХХ.ХХ.ХХ). В результате неисполнения предъявленных требований истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что заключая договор купли-продажи, истец был вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданного земельного участка, неполучение которой является ущербом, причинным ответчиком истцу. Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Подгаецкого Э.Ю. о том, что истец отказывается получать денежные средства за земельный участок, не соответствуют действительности. Соответствующего обращения он не получал, учитывая, что его номер телефона и адрес регистрации с момента заключения договора не менялись. От покупателя он не скрывался. Денежные средства в депозит нотариуса ответчиком были внесены только после того, как им было получено уведомление о расторжении договора (согласно распечатке с сайта ФГУП Почта России письмо было получено ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства в депозит нотариуса были внесены ХХ.ХХ.ХХ). На текущий момент рыночная стоимость переданного в собственность ответчика земельного участка существенно увеличилась. Истец полагал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный действующим законодательством срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 450, 486, 488, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, вернуть в собственность Галушко И.В. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Подгаецкого Э. Ю. удовлетворены частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшее с ХХ.ХХ.ХХ в пользу Галушко И. В. и Галушко Г. А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (.....), в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Погашена регистрационную запись об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. Суд взыскал с Галушко И. В. в пользу Подгаецкого Э. Ю. судебные расходы в общей сумме 31022,82 руб., из которых 30000 руб. - оплата услуг представителя, 722,82 руб. - расходы по оплате почтовой корреспонденции, 300 руб. - государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления. Встречные исковые требования Галушко И. В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен Галушко И.В., в апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Осипова О.С., действующая на основании доверенности, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда том, что истцом оплата по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ была произведена в полном объеме. Считает, что сам факт заключения договора не является доказательством передачи денежных средств, а выражает лишь намерение сторон передать задаток в счет причитающихся платежей по договору. Отмечает, что в ходе разрешения спора истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику в указанном договором о внесении задатка размере. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в депозит нотариуса были внесены только после получения истцом уведомления о расторжении договора купли-продажи. Обращает внимание, что срок исполнения обязательства по оплате денежных средств истек в ХХ.ХХ.ХХ. По мнению апеллянта не соответствует действительности и факт отказа ответчика в получении денежных средств за спорный земельный участок. Полагает, что вследствие нарушения истцом сроков внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от принятия исполненного.

На апелляционную жалобу Галушко И.В. поступили возражения представителя Подгаецкого Э.Ю. – адвоката Жимировой А.В., действующей на основании доверенности, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы истца за подготовку возражений и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 46000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - адвокат Жимирова А.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения на жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя Подгаецкого Э.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Основания и последствия расторжения договора указаны соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Галушко И.В. и Подгаецким Э.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). По условиям данного договора стороны установили продажную цену земельного участка в сумме (...) рублей (п. 3.1 договора).

Срок оплаты стоимости земельного участка договором не установлен.

Пунктом 6.3 договора определено, что продавец обязан в течение (...) дней с момента подписания сторонами договора обратится с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РК.

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок передан продавцом покупателю в удовлетворительном состоянии, претензий не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о внесении задатка, согласно которому Подгаецкий Э.Ю. передал Галушко И.В. задаток в сумме (...) рублей в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей по приобретаемому земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ХХ.ХХ.ХХ за Подгаецким Э.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу в пользу Галушко И.В. и Галушко Г.А.

ХХ.ХХ.ХХ Подгаецкий Э.Ю. произвел оплату денежных средств в размере (...) рублей по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Галушко И.В. в адрес Подгаецкого Э.Ю. была направлена претензия с требованием в течение (...) дней с даты получения данного уведомления оплатить задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме.

В ответе от ХХ.ХХ.ХХ на претензию Подгаецкий Э.Ю. сообщил Галушко И.В. о своем намерении исполнить условия договора купли-продажи по оплате оставшейся части денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ Галушко И.В. письменно уведомил Подгаецкого Э.Ю. об обращении в суд для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ХХ.ХХ.ХХ.

По заявлению покупателя ХХ.ХХ.ХХ нотариусом (...) было открыто дело по проведению депозитной операции № для проведения расчетов по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере (...) рублей Подгаецким Э.Ю. были переведены на депозитный счет нотариуса во исполнение договора, что подтверждается платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, справкой из лицевого счета (нотариуса) № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Проанализировав приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец Подгаецкий Э.Ю. свои обязательства перед ответчиком Галушко И.В. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ выполнил в полном объеме, выплатил ответчику денежные средства в размере (...) рублей, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный земельный участок, в настоящее время отпали. На основании изложенного суд требования истца удовлетворил, не усмотрев оснований для расторжения договора купли-продажи по иску Галушко И.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ была произведена в полном объеме.

Так в договоре о внесении задатка указано, что покупатель передает продавцу задаток в сумме (...) рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи спорного земельного участка. В договоре имеются подписи сторон. Доказательств признания недействительным указанного договора, его расторжения или безденежности ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что Галушко И.В. предъявлял с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ к истцу требования о передаче денежных средств по договору о внесении задатка. Кроме того, указанный задаток исходя из условий договора предполагал обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи в пользу покупателя и после задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на земельный участок в пользу третьих лиц. Указанные обязательства соблюдались ответчиком и не оспаривались.

Внесение остальных денежных средств в счет оплаты стоимости спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В договоре купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в п. 3.2. указано, что Покупатель передает деньги за земельный участок Продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом сам договор реквизитов счета Продавца не содержит. Претензии ответчика, направленные в адрес истца таких реквизитов также не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства в депозит нотариуса были внесены только после того, как истцом было получено уведомление о расторжении договора купли-продажи (согласно распечатке с сайта ФГУП Почта России письмо было получено ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства в депозит нотариуса были внесены ХХ.ХХ.ХХ) также не свидетельствует об обоснованности требований ответчика.

Так на момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по оплате стоимости земельного участка истцом погашена, Галушко И.В. в суд за истребованием денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не обращался, от исполнения договора не отказывался, в письменной претензии в адрес истца просил оплатить задолженность, которая и была оплачена истцом. Таким образом, на момент рассмотрения судом требований о расторжении договора купли-продажи по основанию неоплаты проданного товара указанные основания отпали, стоимость земельного участка, определенная сторонами выплачена. При этом стороны, заключая договор купли-продажи, срок оплаты стоимости земельного участка не определили.

Довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся о получения денежных средств, по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеет. Сторонами в заключенном ими договоре не определен порядок расчетов. Внесение денежных средств на депозит нотариуса также является предусмотренной законом формой расчетов. При этом доказательств отказа Галушко И.В. от получения денежных средств с депозита нотариуса и предъявления требований о возмещении убытков в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Галушко И.В. длительное время не предпринимались меры по взысканию с истца денежных средств в счет стоимости земельного участка, доказательств невозможности совершения таких действий до ХХ.ХХ.ХХ суду не представлено. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что стоимость спорного участка с ХХ.ХХ.ХХ существенно выросла, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Просрочка истца по оплате стоимости участка после получения претензии, на которую указывает ответчик Галушко И.В. является основанием для иных мер, не заявленных в настоящем иске ответчиком, носит незначительный характер. Доказательств существенного нарушения условий договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску понесены расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договором № от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым размер вознаграждения составил 45000 рублей (35000+10000) за подготовку позиции и возражений по рассматриваемой апелляционной жалобе, представление интересов в суде апелляционной инстанции, где интересы истца представляла адвокат Жимирова А.В., а также связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 980,56 руб.

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, требование об их взыскании - основанном на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения дела, его сложность и считает разумным пределом судебных расходов за оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 980,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Галушко И. В. в пользу Подгаецкого Э. Ю. судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10980,56 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи