Решение по делу № 33-6916/2014 от 17.07.2014

Судья Лопатина И.В. N 33-6916

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2014 года по делу по иску Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 17 июня 2013 года около дома № <...>по ул. <...> г. <...>на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету Нижегородского делового партнерства «<...>» №<...>стоимость восстановитель-

ного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>рубля.

Ответчик отказался возместить ущерб.

Матвеев А.В. просил суд взыскать в счёт возмещения материального ущерба <...>рубля, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей, за услуги нотариуса – <...>рублей, государственную пошлину – <...>рублей, а также расходы по оплате услуг ксерокопирования – <...>рублей.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» Сорокин А.А. иск не признал.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Матвеева А. В. в возмещение материального ущерба <...>рубля, компенсацию морального вреда - <...>рублей, расходы на оплату услуг специалиста - <...>рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...>рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...>рублей, по оплате услуг ксерокопирования - <...>рублей, в возврат госпошлины - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска Матвееву А.В. к ООО «Восток-II» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-II» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снос и пересадка насаждений на территории г. Нижнего Новгорода осуществляется в установленном Постановлением Администрации города порядке, в соответствии с которым каждое дерево, подлежащее сносу на основании акта обследования, должно быть отмечено буквой «С». Однако, упавшее на автомобиль истца дерево – береза бородавчатая - такого обозначения не имело, а потому не относилось к деревьям, подлежащим сносу. Отказной материал по заявлению Матвеева А.В. также не содержит сведений, свидетельствующих о том, что упавшее дерево подлежало сносу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ООО «Восток-II» Кацалапа И.И., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что 17 июня 2013 года во дворе дома N <...>по ул. <...> г. <...> упало дерево на автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, принадлежащий Матвееву А.В. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>рубля.

Постановлением начальника ОП №<...> УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 23 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Матвеева А.В. по ст.168 УК Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д.7).

Лицом, ответственным за содержание, благоустройство и санитарное обслуживание прилегающего к многоквартирному дому № <...>земельному участку, на территории которого упало дерево, является ООО «Восток-II» - организация, осуществляющая за плату управление указанным домом.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены отказным материалом КУСП № <...>от 17 июня 2013 года, отчётом №<...> об оценке рыночной стоимости Нижегородского делового партнерства «<...>», договором на управление многоквартирным домом от 01 января 2012 года (л.д.79-91).

Сам факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией и об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Восток-II» в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.4 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. е» р.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п.10 Правил).

Подпунктом «ж» п.11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющие компании, в рассматриваемом споре на ООО «Восток-II», возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом.

Более того, распоряжением заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода №<...> от 20 декабря 2012 года «О санитарной уборке и обрезке зеленых насаждений на территории, обслуживаемой ООО «Восток-II» указанному Обществу предложено выполнить работы по санитарной уборке и обрезке деревьев за счет средств населения силами специализированных служб (л.д.66). Названное распоряжение принято на основании акта №<...>от 19 декабря 2012 года обследования зеленых насаждений, расположенных на дворовых территориях, обслуживаемых ООО «Восток-II» (л.д.67-69). В результате проведённого обследования было установлено, что на территории, относящейся к многоквартирному дому №<...>по ул. <...> г. <...>, подлежат сносу две березы бородавчатые, тополь бальзамический и клен ясенелистный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО «Восток-II», выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории, в не обеспечении их сохранности, вырубки и пересадки деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Восток-II» за ущерб, причиненный истцу, судом не установлено. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что упавшее на автомобиль истца дерево - береза бородавчатая – сносу не подлежало, о чём, по мнению Общества, свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что дерево содержало обозначение необходимости его сноса – букву «С».

В соответствии со ст.56 ГПК и ст.401 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на ООО «Восток-II». Однако Обществом не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

Сам по себе факт не обозначения дерева буквой «С» не может свидетельствовать о том, что дерево не подлежало сносу. Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 18 июля 2006 года №<...> «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода», на которое в жалобе ссылается Общество, также не содержит требований о сносе только тех деревьев, которые специально обозначены. В данном случае наличие или отсутствие такого обозначения не влияет на ответственность домоуправляющей компании при установлении причинно-следственной связи между её бездействием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца от действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Таких доказательств не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции, как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в полной мере Обществом необходимых мероприятий по сносу аварийных деревьев. Заявитель, утверждая об отсутствии доказательств тому, что именно упавшее дерево подлежало сносу, не представил доказательств наличия на придомовой территории многоквартирного дома иных деревьев, аналогичных виду упавшего - береза бородавчатая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии ответчика, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <...>рубля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по сравнению с той, которая установлена судом ко взысканию, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между Матвеевым А.В. и ООО «Восток-II» связаны с предоставлением Обществом платных услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, ст.15 которого, в случае нарушения прав потребителя, предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании в пользу Матвеева А.В. компенсации морального вреда законным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение является законным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием, предусмотренным ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-II» - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.