Решение по делу № 2-2799/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Ольги Борисовны к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шаповалова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), с ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор оказания дополнительных услуг – о выдаче независимой гарантии, от исполнения которого истец отказалась, о чем направила ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору о выдаче независимой гарантии, уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору в размере 99000 рублей, неустойку в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шаповалова О.Б. и ее представитель по доверенности Булыкина И.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шаповаловой О.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Шаповаловой О.Б. кредит на сумму 2078000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: оплата стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 1979000 рублей и иные потребительские цели.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой О.Б. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии №.

По данному договору ООО «Д.С.АВТО» гарантировало Шаповаловой О.Б. за единовременную плату на случай наступления указанных в договоре обстоятельств обеспечить исполнение должником обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному выше кредитному обязательству.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 99000 рублей.

Срок действия независимой гарантии – 24 месяца.

В соответствии с поручением истца Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ООО «Д.С.АВТО» стоимость предоставленной независимой гарантии, что следует из представленных Банком в дело сведений и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.АВТО» Шаповалова О.Б. направила заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в счет оплаты независимой гарантии, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» оставлены без удовлетворения. ООО «Д.С.АВТО» на претензию истца о возврате уплаченных по договору сумм в счет оплаты независимой гарантии не отреагировало.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Д.С.АВТО» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора независимой гарантии – 24 месяца. При этом Шаповалова О.Б. уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее 10 календарных дней с момента его заключения.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период, в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

Заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств истца не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином - потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму в размере 99000 рублей.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» неустойки по основаниям пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости предоставления независимой гарантии, обусловлен отказом заемщика от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона О защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона О защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выдаче независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 50000 рублей ((99000+1000)х50%)).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, ответчиком не заявлено. При этом суд полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не являются завышенными, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Шаповаловой Ольги Борисовны к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Шаповаловой Ольги Борисовны уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Ольги Борисовны к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            подпись                                             Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                          подпись                                            Ю.В. Стрепетова