Решение по делу № 33-7527/2015 от 01.07.2015

Судья: Король С.Ю. гр. № 33-7527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.,

судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к Жирнову В.С. о взыскании компенсации за имущественный вред, причиненный государству - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с иском к Жирнову В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина директора ООО «ПМК «Волгастрой» Жирнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, выразившегося в сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в результате совершения которого государству причинен имущественный вред в размере 3 237 612,60 рублей, и который до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жирнова В.С. причиненный им государству в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области имущественный вред в размере 3 237 612,60 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Межрайонная ИФНС России № по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку приговором суда, имеющего для разрешения настоящего дела преюдициальное значение установлена вина истца в причинении имущественного вреда государству и потому именно ответчик должен возместить его, при этом истец просил взыскать именно имущественный вред, но не налоги или сборы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонная ИФНС России № по Самарской области – Куприянова А.В. и Исаев И.М., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии ответчик Жирнов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) установлена вина директора ООО «ПМК «Волгастрой» Жирнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, выразившегося в сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в результате совершения которого государству причинен имущественный вред с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и деятельностью в экономической сфере.

Данным приговором установлено, что Жирнов В.С. являлся руководителем предприятия ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 6330028728 с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 50028728 имело недоимку по налогам и сборам в сумме 2 173 333,00 рублей. С целью взыскания недоимки по налогам и сборам МИФНС России № по Самарской области стало предпринимать все меры принудительного взыскания обязательных платежей с ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 633028728, предусмотренные НК РФ, в том числе в соответствии со статьями 46, 47, 69, 76 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № по иску ООО «ПМК «Волгастрой» к администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании задолженности по муниципальной гарантии в сумме 2 868 965,41 руб., утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация м.р. Волжский Самарской области уплачивает ООО «ПМК «Волгастрой» денежные средства в сумме 2 868 965,41 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Жирнов В.С., являясь директором ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 6330028728 и единоличным исполнительным органом предприятия, выполняя управленческие функции, зная о задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в сумме 2 173 333,00 рублей, и о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять установленные законом налоги и сборы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности предусмотренные НК РФ по уплате недоимки по налогам и сборам, и решил сокрыть денежные средства организации.

Жирнов В.С. достоверно знал, что согласно муниципальной гарантии администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 6330028728 получит от администрации муниципального района Волжский Самарской области доход в крупном размере, а именно в сумме 2 868 965,41 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, 45 НК РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, Жирнов В.С. единолично, умышленно, минуя расчетные счета ООО «ПМК «Волгастрой» (ИНН 6330028728), направил денежные средства в размере 2 868 965,41 руб. на расчетный счет контрагента ООО «ПМК «Волгастрой» (ИНН 6330051090), что повлекло невозможность взыскания задолженности по налогам в бюджет Российской Федерации в сумме 2 173 333 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 49-53) ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 6330028728 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в сумме 2 167 223 рубля (основной долг) и 530 693,50 рубля (пени).

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле указанные нарушения выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, причинен Жирновым В.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 1068 ГК РФ, поскольку в данном случае и при таких обстоятельствах Жирнов В.С. являлся не столько работником, сколько законным представителем налогоплательщика ООО «ПМК «Волгастрой», который в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени, и который по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Жирнова В.С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, и в связи с чем, именно Жирнов В.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 45НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований, также не основана на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Само по себе включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО «ПМК «Волгастрой» ИНН 6330028728 не свидетельствует о недопустимости взыскания в пользу государства имущественного вреда, в результате совершения физическим лицом преступления.

Кроме того, результаты взыскания данного вреда с Жирнова В.С. могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПМК «Волгастрой».

    Указанные выше обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции и потому привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Определяя стоимостную оценку причиненного государству ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной истца документы, свидетельствующие о том, что в результате совершения Жирновым В.С. указанного выше преступления он оценивается в размере 3 237 612,60 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила судебной коллегии какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной сумме ущерба. При этом представленный налоговым органом расчет ущерба Жирнов В.С. не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, с Жирнова В.С. в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением в размере 3 237 612,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № по Самарской области при подаче настоящего иска освобождена на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с Жирнова В.С. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 388,06 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Жирнову В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, взыскать с Жирнова В.С. в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области имущественный вред, причиненный преступлением в размере 3 237 612,60 рублей, взыскать с Жирнова В.С. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 24 388,06 рублей.

В связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № по Самарской области подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Иск Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Жирнову В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Владимира Семеновича в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 3 237 612 (Три миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Жирнова В.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 388 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.