Решение по делу № 2-403/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-403/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 9 сентября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее МБУ «Благоустройство») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

    В обоснование требований указала, что <Дата> в <Адрес> проходя между домами 208 и 210 по <Адрес>, она подскользнулась и упала. В результате падения ею получена травма - перелом шейки бедра. На следующий день ее увезли в <Адрес>, где провели операцию. В связи с чем, просила взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, всего в размере 16 179 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», в качестве третьего лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Истец Васильева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» поступил отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований, поскольку не соответствует действительности утверждение истца, что падение произошло на <Адрес>, не доказано, что имелась наледь на тротуаре, кроме того правообладателем на праве оперативного управления <Адрес> в <Адрес> является МБУ «Благоустройство», который и является ответственным за содержание дороги.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец <Дата> около 08.00 в <Адрес> при падении на обледеневший тротуар, расположенный между домами 210 и 208 по <Адрес> в <Адрес> получила травму правой нижней конечности, выразившейся в базис –латеральном переломе шейки правой бедренной кости со смещением отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУСК по АО и НАО от <Дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБУ «Благоустройство» Матвейцевой О.В., мастера МБУ «Благоустройство» Шахтарина Ю.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, опрошенный по данному факту Шахтарин Ю.А. мастер МБУ «Благоустройство» указал на неудовлетворительное качество песка, заявляя, что он слишком мелкой фракции для того, чтобы полноценно справляться со скользкостью на тротуарах, ввиду чего не отрицает факт того, что <Дата> в 8 час. 00 мин., когда Васильева Е.В. подскользнулась на вышеуказанном участке территории, песка на данном участке уже могло и не быть.

Как следует из сведений ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от <Дата>, истец <Дата> упала на улице на правый бок, бригадой скорой помощи доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», диагностирован перелом шейки правого бедра. Госпитализирована в хирургическое отделение. <Дата> сантранспортом доставлена в приемный покой ГБУЗ АО «АОКБ», обследована и госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии. <Дата> проведена закрытая репозиция методом ЧКДО по Илизарову, интрамедуллярный МОС с блокированием перелома проксимального отдела правой бедренной кости. Выписана <Дата> в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. Рекомендации при выписке: продолжить лечение у хирурга по месту жительства, швы снять на 14-21 сутки после операции, ходить с костылями (ходунками) без нагрузки на правую ногу до 4 месяцев после операции, ЛФК, разработка движений в правом тазобедренном суставе, рентгенография правого ТБС в 2-х проекциях через 2 мес., 4 мес., 6 мес. после операции, явка в ГБУЗ АО «АОКБ» к травматологу с контрольными рентгенограммами или консультация по телемедицине, принимать остегенон, препараты кальция, апиксабан, кетопрофен, препаратов железа, компрессионная терапия нижних конечностей до достижения полной двигательной активности. Амбулаторное лечение у хирурга поликлиники ГБУЗ «Онежская ЦРБ» с <Дата> по <Дата>, контрольная явка через два месяца.

Сторонами по делу не оспаривается, что участок тротуара (пр. Ленина), на котором произошло падения истца на основании муниципального задания обслуживается МБУ «Благоустройство».

Согласно п.1.2 ПДД РФ, тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно Устава МБУ «Благоустройство» предметом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по благоустройству территории МО «Онежское», Учреждение занимается эксплуатацией дорог общего пользования, в границах муниципального образования «Онежское».

Кроме того, как следует из представленных администрацией МО «Онежский муниципальный район» сведений, правообладателем объекта недвижимости – пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области на праве оперативного управления является МБУ «Благоустройство».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, поскольку правообладателем объекта недвижимости – <Адрес> в <Адрес> на праве оперативного управления является МБУ «Благоустройство», указанное учреждение осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в том числе обременено обязанностью по содержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца Васильевой Е.В. является МБУ «Благоустройство», в требованиях к администрации МО «Онежский муниципальный район» суд отказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ МБУ «Благоустройство» не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как не предоставлены доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «Благоустройство» своих обязанностей по надлежащему содержанию тротуара.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию тротуара (предотвращение образования наледи), ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, грубой неосторожности потерпевшей Васильевой Е.В. судом не установлено. Доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, доказательств вины в случившемся самой истицы, третьих лиц в деле не имеется. Напротив, как следует из сведений содержащихся в материалах проверки по факту падения Васильевой Е.В., в период с <Дата> по <Дата> получили травмы, ушибы в результате падения в <Адрес> 13 человек.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, возраста истца, периода, в течение которого она проходила лечение (6 дней в стационаре, около 4 месяцев на амбулаторном лечении, 5 месяцев необходимость использования ходунков), тяжести причиненных Васильевой Е.В. физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от падения, и в дальнейшем при прохождении лечения, так и образовавшимися травмами при падении, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, что отрицательно повлияло на привычный образ и качество жизни (в быту нуждалась в посторонней помощи), степени вины причинителя вреда, основным видом деятельности которого является содержание муниципального имущества что, по мнению суда, возлагает на такую организацию повышенную ответственность в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств, принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышенной, учитывая, что истец в настоящее время выздоровела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что после получения травмы Васильева Е.В. по рекомендациям врачей приобрела ходунки, в период лечения приобретала лекарственные препараты. Общий размер расходов, заявленных в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию, составил 16 179 руб.

Указанные фактические расходы являлись для Васильевой Е.В. необходимыми, вызванными полученной травмой, понесены по рекомендациям врачей, исходя из состояния здоровья истца. Данные расходы были вызваны необходимостью облегчить для истца боль, ускорить ее выздоровление, их несение не являлось злоупотреблением со стороны истца. Размер расходов подтвержден представленными в дело платежными документами, данный размер не является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (ИНН 2906008348) в пользу Васильевой Е.В. (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 179 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...