Решение по делу № 22К-3002/2021 от 02.11.2021

Судья: Шихорин А.В.                                                Материал № 22-3002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                        город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову, выразившееся в поручении принятия решения по поданному заявителем заявлению о возбуждении уголовного дела некомпетентному лицу, а также признании незаконным постановление участкового уполномоченного ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 4 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову, выразившееся в поручении принятия решения по поданному заявителем заявлению о возбуждении уголовного дела некомпетентному лицу, а также признании незаконным постановление участкового уполномоченного ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову от 4 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что прокурор не может отменять постановления участкового уполномоченного, а требования заявителя заключалось не в отмене постановления участкового, а в признании его незаконным, однако суд не рассмотрел поставленный Ф. вопрос. Отмена постановления прокурором не устраняет нарушения со стороны начальника отдела полиции в будущем. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для возбуждения уголовного дела установлены и проверены, однако прокурор неоднократно отменял постановления участкового по одним и тем же основаниям. Суд не учёл, что должностные лица затягивают расследование дела, а прокурор на это не реагирует и не привлекает их к уголовной ответственности. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд, полагая, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в процедуре предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

Как следует из представленного материала в суд заявителем Ф. обжаловалось действие начальника ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову, выразившееся в поручении принятия решения некомпетентному лицу, а также признание незаконным постановление участкового уполномоченного ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову от 4 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании, установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2021 года, отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова Паниным Н.А. 31 августа 2021 года. Органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки, установлен срок для их проведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на отмену обжалуемого постановления органа дознания прокуратурой Ленинского района г. Саратова и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову, выразившееся в поручении принятия решения по поданному заявителем заявлению о возбуждении уголовного дела некомпетентному лицу, а также признании незаконным постановление участкового уполномоченного ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 4 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, производство по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                В.В. Петлюра