Решение по делу № 2-1009/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1009/2018                                 копия

                        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителей истца Садновой Е.А., Веретина И.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кочетков Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» (далее – ООО «Кредит-Инвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» (далее – ООО «Авто-Брокер») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли – продажи №, заключенному в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Инвест» и ООО «Авто-Брокер», приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с регистрационной карточкой, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку изготовителем автомобиля, в лице ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, предоставлен в течение 5 лет, следовательно, в силу п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», Продавец в течение указанного срока несет обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с момента покупки, истец обнаружил, что проданный ему технически сложный товар - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеет недостатки датчика АБС и ролика натяжителя вспомогательных агрегатов, что подтверждается письменной консультацией специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку недостатки автомобиля истца возникли до истечения 15 дней с момента передачи ему транспортного средства, следовательно, истец считает, что вправе требовать от ответчиков расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести дней с момента покупки автомобиля, истец направил в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств за автомобиль, а также компенсации морального вреда. Претензия ответчикам вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Кочетков Д.Е. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 910 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 9 100 рублей в день; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 рублей.

Истец Кочетков Д.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Саднова Е.А., Веретин И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Авто-Брокер» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения № к Договору покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору купли-продажи, приложением № к Договору купли-продажи, согласовательным листом. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация, установленное дополнительное оборудование. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Для проведения технического освидетельствования автомобиля Истец к Продавцу не обращался, а также не предоставил автомобиль для подтверждения неисправности официальному сервису Hyundai. Заявления Истца не являются достоверным, бесспорным доказательством наличия в автомобиле неисправностей. Согласно п. 3.3.5 договора, п. 3 Приложения № к Договору в момент получения автомобиля, перед подписанием акта приема-передачи Продавец передал Покупателю акт проверки. Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. В заключении акта указано, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с начала эксплуатации имеет пробег - 0 км., капитальному ремонту не подвергался, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Рекомендовано обратиться к официальному дилеру до истечения гарантийного срока для диагностики недостатков ролика натяжителя двигателя и индикатора антиблокировочной системы. Ориентировочная стоимость самостоятельного устранения недостатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, получив акт, истец был уведомлен о недостатках, имеющихся в автомобиле. Недостатки, указанные в акте проверки, не относятся к существенным. Истцом не представлено в материалы дела заключение специалиста, свидетельствующее об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и о необходимости его незамедлительного ремонта. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Пермский институт экспертных исследований», предоставленный истцом в материалы дела, не свидетельствует об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Исследование автомобиля проводилось без использования специальных приборов и оборудования. То есть недостатки, отображенные в экспертном заключении, относятся к видимым недостаткам и не могли быть не замечены истцом при приемке автомобиля без специального оборудования, знаний и умений.

Ответчик - ООО «Кредит-Инвест» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим, возражений по иску не представило.

Третьи лица ПАО «Балтинвестбанк», ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по заявленному требованию не представили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТО-БРОКЕР» (именуемое Агент) и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (именуемое Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на оказание услуг по продаже автомобилей. По настоящему договору Агент обязуется от своего имени, на за счет Принципиала совершать сделки по продажам автомобилей, а Принципиал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1.). Цена по которой Агент обязуется продать товар, устанавливается Принципиалом и указывается в приложении к договору (п.1.5).

В соответствии с п.п.2.3.1 Принципиал обязан передавать Агенту по актам приема-передачи автомобиля товар, пригодный для его реализации, отвечающий требованиям п.1.6 настоящего договора. Предоставить Агенту достоверную информацию о техническом состоянии товара (п.2.3.2). Обеспечить исполнение гарантии на товар, установленной заводом - изготовителем.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что Агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Ответственность за исполнение п.п.2.3.1 и 2.3.3 настоящего договора, целиком и полностью лежит на принципиале (л.д. 7).

По договору купли - продажи № ООО «АВТО-БРОКЕР» продал Кочеткову Д.Е. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Из приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей;    работоспособность световых приборов и всех электронных механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели транспортного средства на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, передан истцу Кочеткову Д.Е. Пунктом 4 приведенного акта, предусмотрено, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров транспортного средства Покупателю разъяснены. Покупатель с назначением транспортного средства ознакомлен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетков Д.Е. в связи с обнаружением в автомобиле недостатков обратился в ООО «Пермский институт экспертных исследований» для определения наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле.

Согласно сообщению ООО «Пермский институт экспертных исследований» при осмотре транспортного средства специалист пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, на момент его осмотра имеет недостатки в виде неисправности системы АБС, а также неисправности ролика натяжителя вспомогательных агрегатов (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым Д.Е. в адрес ответчиков ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» и ООО «АВТО-БРОКЕР» направлены претензии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> VIN №, обнаружены недостатки датчика АБС и ролика натяжителя вспомогательных агрегатов, что подтверждается письменной консультацией специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку недостатки автомобиля возникли до истечения 15 дней с момента передачи транспортного средства, истец требует возврата денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получении претензии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-36).

Из представленного ООО «АВТО-БРОКЕР» акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> следует, что на момент продажи транспортного средства тормозная система пригодна к эксплуатации, срабатывает индикатор антиблокировочной системы требуется диагностика, при этом руководителем отдела технического обслуживания дана рекомендация обратиться к официальному дилеру до истечения гарантийного срока для диагностики недостатков ролика натяжителя двигателя и индикатора атиблокировочной системы. Ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.111-112).

Таким образом, на момент продажи транспортного средства у продавца имелась информация об имеющихся недостатках транспортного средства, однако доказательств того, что информация была доведена до покупателя Кочеткова Д.Е., суду не представлено. Акт приема-передачи автомобиля не свидетельствует о доведении информации о наличии приведенных недостатков до потребителя, поскольку не содержит сведения о техническом состоянии автомобиля. В акте проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание о том, что Кочетков Д.Е. ознакомлен с приведенными в нем сведениями о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля.

В связи с этим, поскольку недостатки автомобиля в его техническом состоянии не оговорены продавцом ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи транспортного средства на момент его продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочеткова Д.Е., поскольку недостаток товара обнаружен до истечения 15 дней с момента покупки товара, в связи с обнаружением в товаре недостатка истец имел право заявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая то, что недостатки товара обнаружены в течение 15 дней со дня передачи его покупателю, степень их существенности не имеет юридического значения при реализации права на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что для отказа от исполнения договора купли-продажи потребитель не обязан в досудебном порядке подавать продавцу соответствующее заявление с буквальным указанием на отказ от исполнения договора. Потребителю достаточно заявить о выявленных недостатках товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом ООО «АВТО-БРОКЕР» и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», выступающим в лице принципала, агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности обоих ответчиков в солидарном порядке не установлено. Из толкования вышеприведенной нормы следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у собственника продаваемого автомобиля, ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Взыскание денежных средств оплаченных за транспортное средство необходимо производить именно с ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пределах заявленных истцом требований на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 154 дней).

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей) х 50 %) составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать ФИО1 возвратить ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, переданные ему при покупке автомобиля паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 (Исполнители), с одной стороны, и Ильина Т.А. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», ООО «АВТО-БРОКЕР» о взыскании стоимости некачественного товара – вышеуказанного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 50 000 рублей (л.д.37-38).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО8 и ФИО7 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.39).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей ((25 548 рублей (по требованиям имущественного характера – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кочеткова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Считать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» и Кочетковым ФИО11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в пользу Кочеткова ФИО12 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 400 (одного миллиона четырехсот одной тысячи четырехсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 1 158 200 (одного миллиона ста пятидесяти восьми тысяч двухсот) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кочеткову ФИО13 отказать.

Обязать Кочеткова ФИО14 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 848 (двадцати пяти тысяч восьмисот сорока восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова

                СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья                         М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1009/2018

Пермского районного суда Пермского края