Решение по делу № 2-435/2023 (2-5455/2022;) от 22.11.2022

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               17 января 2023 года        <адрес>

Майкопский     городской     суд     Республики     Адыгея     в     составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Авто Майкоп» при оформлении договора купли-продажи транспортного средства № между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым она оплатила сертификат № по программе «Теледоктор24 + драйв» на три года, стоимостью 51000 рублей в год. В соответствии с указанной программой ей должна была быть предоставлена услуга ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страхованию жизни и здоровья. Услуга ею была оплачена в полном объеме, однако фактически оказана не была. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи № с нее в пользу ООО "Теледоктор 24" удержано 163000 рублей. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика заявление (претензия) с требованием возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теледоктор 24" получило претензию с требованием о возврате оплаченной ею стоимости сертификата в полном размере, а именно 153000 рублей, однако до настоящего времени данные действия оставлены без рассмотрения, в заявляемых требованиях отказано по умолчанию.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной цены сертификата № по программе «Теледоктор 24 + драйв» на три года в размере 153000 руб., неустойку в размере 153000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Теледоктор 24», надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.4

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юг-Авто Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также договор оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатил сертификат № по программе «Теледоктор24 + драйв» на три года, стоимостью 51000 рублей в год. В соответствии с указанной программой истцу должна была быть предоставлена услуга ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страхованию жизни и здоровья. Данная услуга была оплачена истцом в полном объеме, однако фактически оказана не была.

Судом установлено, что ФИО1, в адрес ответчика направлено мотивированное заявление об отказе от услуги и возврата оплаченных денежных средств.

Ответчик получил заявление, что подтверждается пришедшими в адрес истца уведомлениями о вручении.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»:« Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков, не возвративших истице абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение.

С учетом выше изложенного с ответчика подлежит возврату сумма за неиспользованную услуг в размере 153000 рублей.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка, Программа «Теледоктор 24 + драйв» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, на три года стоимостью 153000 рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, а именно с ООО «Теледоктор 24» суммы за фактически неуказанные услуги в размере 153000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выраженных в невозврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, требования истица о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать иену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считаю необходимым определить к взысканию заявленную неустойку в размере 153000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца с ООО «Теледоктор 24» составляет 153000 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пи уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера суммы присужденной судом.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойка в размере 153000 рублей.

Также суд учитывает, что ответчиком не заявлено требований о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для ее применения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 суд удовлетворены на сумму с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характеров), а именно с ООО «Теледоктор 24» в размере 7840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 сумму уплаченной цены сертификата № по программе «Теледоктор 24 + драйв» на три года в размере 153000 рублей, неустойку в размере 153000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего в размере 464000 рублей.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7840 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ года

                Председательствующий:            -подпись-              М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.