Решение по делу № 33-15119/2018 от 27.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В. №33-15119/2018

2.114г

08 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Будян Светлане Николаевне, Будяну Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя Будян С.Н. Пилипенко Т.И.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 22 июня 2018 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины – с Будян С.Н. 55 684,52 руб., солидарно с Будян С.Н., Будяна В.К. 23 089,83 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город» обратилась с уточненным иском к Будян С.Н., Будяну В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемых за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Будян С.Н., а также проживающего в спорном жилом помещении в период с 19.11.2015 г. по 17.01.2018 г. в качестве члена семьи собственника Будян В.К., с учетом пени в размере 50 364,93 руб. с Будян С.Н., и в солидарном порядке с Будян С.Н., Будян В.К. с учетом пени в размере 49 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Будян С.Н. – Пилипенко Т.И. просит отменить решение, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду несвоевременного вручения копий письменных доказательств, представленных истцом, на несогласие с расчетом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Город» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Будян С.Н., которая зарегистрирована в нем с сыном Будяном с А.В. 05.09.2014 г., муж Будян В.К. был зарегистрирован и проживал в период с 19.11.2015 г. по 18.01.2018 г.

С 01.03.2015 г. ООО «УК «Город» управляет многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 17.03.2015 г., в соответствии с которым, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «УК «Город» представлены справки и расчет задолженности, в соответствии с которыми с учетом частичной оплатой, а также перерасчетом коммунальных услуг на содержание общего имущества с января по апрель 2017 г., за декабрь 2017 г. и январь 2018 г., задолженность ответчика собственника Будян С.Н. по оплате жилищной услуги, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2016 г. и с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. составляет 36 950,11 руб., по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 18.11.2015 г. - 4 245,57 руб.; а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.11.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 18 481,39 руб., подлежащая взысканию солидарно с Будян С.Н. и Будяна В.К., с последнего, как с члена семьи собственника жилого помещения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности, и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Будян С.Н. задолженности за период с 01.06.2015 года по 30.06.2016 г. и с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 36 950,11 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 18.11.2015 года в размере 4 245,47 руб., а также солидарно с Будян С.Н. и Будяна В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.11.2015 г. по 30.06.2016 г. и с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 18 481,39 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Будян С.Н. о ненадлежащем качестве коммунальных услуг в занимаемом ответчиками жилом помещении, не подтвержденных объективными данными.

Установив факт просрочки внесения платежей ответчиками за потребленные услуги, суд первой инстанции, правильно применив ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков пени за просрочку оплаты платежей.

Произведя расчет пени с учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ), размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на день взыскания задолженности (7,25%), а также положений договора управления от 17.03.2015 года, предусматривающего внесение платы за содержание жилого помещения не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию пени с ответчика Будян С.Н. в общем размере 12 672,79 руб., а также в солидарном порядке с Будян С.Н. и Будян В.К. в размере 3 471,75 руб.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены расчеты истца по начислению задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, в решении подробно приведен расчет пени, по результатам произведенных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта образования задолженности ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами и расчетами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на законе и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Обоснованный контррасчет ответчиками не представлен. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98, ст. 333.19 НК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что с Будян С.Н. не заключен договор на управление многоквартирного дома, суд правильно указал на наличие договора управления от 17.03.2015 г., заключенного между ООО «НЖЭК и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28 февраля 2015 г. и от имени собственников, подписанный представителем собственника муниципальных жилых помещений - УЖКХ администрации г. Норильска. Решение общего собрания и договор управления в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем условия договора распространяются на ответчика Будян С.Н., как на собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также не нашел своего подтверждения. Нарушений положений статьи 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда район Кайеркан Красноярского края от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будян С.Н. Пилипенко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова