Решение по делу № 2-6694/2024 от 10.06.2024

11RS0001-01-2024-009594-23 Дело № 2-6694/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием истца Штикеля В.А.,

ответчика Ермолиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 октября 2024 года гражданское дело по иску Штикеля Валерия Анатольевича к Ермолиной Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штикель В.А. обратился в суд с иском к Ермолиной О.М. о взыскании убытков в размере 33000 рублей, причиненных Ермолиной О.М., которая выкинула принадлежащие ему вещи (наушники, ТВ-приставка, игрушка квадрокоптер, зарядное устройство, беспроводное зарядное устройство, очки виртуальной реальности, 3 пачки кофе, банка кофе) из своей квартиры, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик с иском не согласилась.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы уголовного дела №..., материалы проверки №...пр-21, КУСП №..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ** ** ** Штикель В.А. снял в аренду посуточно жилое помещение у Ермолиной О.М., расположенное по адресу: ...

Судом установлено, что ** ** ** возбуждено уголовное дело №... в отношении Штикель В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.№... УК РФ, по факту ...

** ** ** в ходе личного досмотра Штикеля В.А. в правом кармане обнаружен и изъят ...

** ** ** с 03 часов 47 минут до 05 часов 00 минут с участием понятых по месту жительства подозреваемого Штикель В.А., расположенном по адресу: ..., на основании постановления следователя произведён обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в целях ... имеющих значение для уголовного дела.

...

** ** ** Штикель В.А. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару о пропаже имущества из его арендуемой квартиры, расположенной по адресу: ....

По данному факту УМВД России по г. Сыктывкару проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что ** ** ** арендодатель квартиры, расположенной по адресу: .... Ермолина О.М., которой было достоверно известно о производстве обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в связи с подозрением Штикель В.А. в ..., производя уборку квартиры, выбросила вместе с бытовыми отходами имущество Штикель В.А.

Опрошенный в ходе проверки Штикель В.А. подтвердил доводы, изложенные в своем обращении, конкретизировав перечень пропавшего имущества.

Опрошенная в ходе проверки Ермолина О.М. пояснила, то она предоставляла в конце ** ** ** года на правах аренды свое жилище по адресу: ...; Штикелю В.А. ** ** ** она была уведомлена сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару о производстве обыска по указанному; адресу, ** ** ** от сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару она получила ключи от вышеуказанной квартиры. После чего, ** ** **, она занималась уборкой данной квартиры, обнаружив нарушение общего порядка, выразившееся в наличии в квартире посторонних вещей, в том числе возможно принадлежавших Штикель В.А., шприцов с иглами, связавшись с сотрудниками полиции насчет указанных вещей, она получила ответ, что их можно либо принести в полицию, либо утилизировать как бытовые отходы, пояснив при этом, что у Штикеля В.А. .... После чего Ермолина О.М., собрав посторонние вещи и шприцы с иглами, утилизировала их, выбросив в мусорный контейнер возле ... Республики Коми. При этом, Ермолина О.М. не исключает, что среди этих вещей могли оказаться, в том числе, приставка «...», трудовая книжка и медицинский полис на имя Штикель В.А., но она особо не всматривалась в то, что именно выбрасывает, поэтому и не может точно утверждать, просто не отрицает, что указанные предметы и документы могли быть утилизированы. Подчеркивает, что умысла на хищение, повреждение, уничтожение и иные противоправные действия в отношении данного имущества она не имела.

В ходе проверки наличие у Ермолиной О.М. корыстного преступного умысла в отношении имущества Штикеля В.А. не установлено.

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Сыктывкару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолиной О.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167, 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность Штикель В.А. указанного им имущества, а также его стоимости и размера причиненных убытков.

Из совокупности представленных по делу доказательств наличие в квартире ответчика поименованных истцом в исковом заявлении вещей ответчик не подтверждал и судом объективно указанное не установлено, не признавал заявленного иска ответчик и при рассмотрении дела в суде. Поскольку факт наличия у истца убытков в результате действий ответчика в ходе рассмотрения доказан не был, оснований для установления их размера у суда не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 671, 678, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штикеля Валерия Анатольевича к Ермолиной Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 21.10.2024