Решение по делу № 33-1180/2023 от 07.02.2023

Судья Сайбель В.В.                                УИД 39RS0011-01-2022-001409-36

                   дело 2-1000/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1180/2023

01 марта 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мариной С.В.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюкова А.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года по иску Каюкова Алексея Геннадьевича к Варнавскому Николаю Владимировичу о признании договора мены договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи земельного участка, снятии обременений.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Хаварисова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюков А.Г. обратился в суд с иском к Варнавскому Н.В., указав, что 10.09.2020 года продал ответчику по договору купли-продажи земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м в ТСН «Наша дача<данные изъяты> руб. путем внесения <данные изъяты> руб. при подписании договора, а также по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев, в связи с чем в отношении участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

02.02.2021 года стороны заключили договор мены участков, по условиям которого истец передал ответчику участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный там же, а ответчик передал истцу вышеуказанный участок с КН №. Мена произведена без каких-либо доплат.

Переход прав по вышеуказанному договору был зарегистрирован, ипотека зарегистрирована в отношении земельного участка с КН №.

Истец полагал, что сторонами при совершении сделки мены фактически совершен договор купли-продажи земельного участка на условиях договора от 10.09.2020 года. Поскольку ответчик обязанность по оплате стоимости участка по договору 10.09.2020 года не выполнил, истец направил ему претензию от 16.05.2022 года.

Впоследствии он узнал, что в отношении участка с КН № наложены ограничения в связи с наличием у Варнавского Н.В. задолженности по алиментам.

На основании изложенного истец просил признать договор мены земельного участка договором купли-продажи и расторгнуть этот договор от 02.02.2021 года, возвратив участок с с КН № в собственность истца, сняв ограничения, наложенные на него приставом-исполнителем.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на доводах иска. Указывает, что неисполнение Варнавским В.Н. обязанности по внесению платы за участок с КН № свидетельствует об основаниях для расторжения договора мены, так как он заключен на условиях договора купли-продажи от 10.09.2020 года.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, третьи лица ОСП Светлогорского городского округа и Ейдукене Ю.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору № 229 купли-продажи земельного участка от 10.09.2020 Варнавский Н.Н. приобрел у ИП Каюкова А.Г. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором и материалами регистрационного дела.

Согласно п.п.3.1, 3.2.. 3.3. Договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом участок продается в кредит с условием внесения платежей в рассрочку в порядке, предусмотренном приложением № 1 к Договору.

В силу приложения № 1 к Договору первый платеж в размере <данные изъяты> руб. подлежал внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2020, и <данные изъяты> руб. – ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 Договора определено, что земельный участок будет находится в залоге (ипотеке) у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате цены земельного участка.

Согласно справке, подписанной истцом и ответчиком, имеющейся в материалах регистрационного дела, обязанность по оплате земельного участка по вышеуказанному договору ответчиком выполнена в полном объеме.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

02.02.2021 между ИП Каюковым А.Г. и Варнавским Н.В. был заключен договор мены, по которому стороны обязались обменяться земельными участками по адресу: <адрес>», а именно Каюков А.Г. передал Варнавскому Н.В. земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, а Варнавский Н.В. передал Каюкову А.Г. в собственность земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

Переход права на участки по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН, при этом в отношении земельного участка с КН № зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Каюкова А.Г. сроком до 09.03.2021.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 13.09.2021 на земельный участок с КН № были наложены меры в виде запрета на его отчуждение, в ходе исполнительного производства в отношении Варнавского Н.В. о взыскании алиментов на содержание сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация запрета в ЕГРН произведена 16.09.2021.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., которая была ответчиком получена, что им в судебном заседании не отрицалось.

15.05.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с задолженностью в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия ответчиком так же получена, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении как договора купли-продажи, так и договора мены, истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договорах истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

Каждый из договоров был исполнен, предметом мены являлся участок с КН №, который предметом сделки купли-продажи не являлся, каких-либо условий об изменении принятых сторонами обязательств договор мены не содержит, права на недвижимое имущество по каждому договору переходили к новому собственнику в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца об однородности сделок опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку стороны обменялись земельными участками, каждый из которых находился в собственности истца и ответчика, при этом стороны не предусмотрели никакой доплаты за обмениваемые земельные участки.

Ссылка истца не неисполнение ответчиком обязанности по уплате цены договора купли-продажи, не влечет в силу закона признания последующей сделки мены ранее заключенным договором купли-продажи.

Вместе с тем, истец, полагая свои права нарушенными при неисполнении ответчиком обязанности по уплате цены за проданный земельный участок, не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратившись в суд к ответчику с соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: