Решение по делу № 33-1085/2020 от 30.12.2019

№ 33-1085/2020 (33-16594/2019)

Судья Водяницкая А.Х.                Дело №2-2461/2019(1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2019-003597-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    04 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Низовского Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пылаевой Т. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 г.

гражданское дело по иску Пылаевой Т. А. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пылаева Т.А. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой», ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве [номер] от [дата], заключенного между Истцом и ООО «НовМонолитСтрой», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес], [дата], запись регистрации [номер].

Данный договор застройки заключен в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от [дата] №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> под строительным [номер], общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме поз. [номер] по СПОЗУ, по адресу: [адрес] дней, [адрес].

Согласно пунктам 1.5., 6.1. договора срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее [дата]

Со своей стороны истец условия договора исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в сумме 3894005 рублей.

Однако, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию [дата], что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию [номер]-[номер]-[номер]

[дата] истцу был выдан Смотровой лист строительной готовности жилого помещения - [адрес], в котором были отражены строительные недостатки (недоделки), срок выполнения указанных замечаний определен до [дата] Однако передаточный акт квартиры ответчиком на момент подачи искового заявления не предоставлен, замечания дольщика по квартире не устранены.

[дата] истец направила ответчику претензию с требованием устранить замечания в соответствии со Смотровым листом [адрес] от [дата]; предоставить истцу передаточный акт квартиры, оформленный (подписанный) со стороны ответчика, который необходим для регистрации права собственности на квартиру; погасить возникшую на [дата] неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в сумме 400368.61 рублей, что подтверждается отметкой со стороны ответчика (вх. [номер] от [дата]). Однако в течении десяти дней ответчик претензию не удовлетворил, ответа на нее не дал.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору на [дата], на момент подачи искового заявления, составила 225 календарных дней (с [дата] по [дата]), в связи с чем, сумма неустойки, на момент подачи искового заявления, составляет 452678.08 рублей.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца с требованиями соблюдать договор и в связи с бесчисленными душевными переживаниями, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 20000 рублей.

Для подготовки документов и искового заявления в суд, представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться за услугами к юристу, стоимость которых составила 15000 руб.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить замечания в соответствии со смотровым листом [адрес] от [дата]; обязать ответчика предоставить истцу передаточный акт на квартиру;

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 452678.08 рублей, за период просрочки с [дата] по [дата], до момента подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик устранил замечания в соответствии со смотровым листом [адрес] от [дата] и [дата] передал Истцу по акту приема-передачи квартиру, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 492916.13 рублей за период просрочки с [дата] до [дата], расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчиком на иск поданы письменные возражения, в которых указано, что факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия ответчиком не оспаривается, квартира передана [дата] Вместе с этим ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями о разумности и справедливости. Ответчиком указано на задержку сроков сдачи объекта по уважительным причинам, связанным с подключениями инженерных коммуникаций и продолжительным периодом ограничения в месте строительства движения грузового транспорта в связи с проведением Чемпионата мира по футболу. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 г. иск Пылаевой Т. А. удовлетворен частично. С ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Пылаевой Т.А. взыскано: неустойка 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пылаевой Т.А. отказано.

Одновременно с ООО «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Пылаева Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции изменить в части присужденного размера неустойки и штрафа, полагая, что решение суда в части снижения истребуемой неустойки не мотивировано, а размер штрафа императивно установлен законом и снижению не подлежит.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец лично, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Пылаева Т.А. является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве [номер] от [дата]

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> в под строительным [номер], общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, поз. [номер] по СПОЗУ, по адресу: [адрес] дней, [адрес].

Согласно пунктам 1.5., 6.1. договора – срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее [дата]

Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в сумме 3894005 рублей.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию [дата], что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию [номер]-[номер]-[номер]

[дата] истцу выдан смотровой лист строительной готовности жилого помещения - [адрес], в котором были отражены строительные недостатки (недоделки), срок выполнения указанных замечаний определен до [дата] На момент подачи искового заявления передаточный акт квартиры ответчиком не предоставлен, замечания по квартире не устранены.

[дата] истец направил ответчику претензию с требованием устранить замечания в соответствии со смотровым листом, предоставить передаточный акта, выплатить неустойку.

Ответчик устранил замечания в соответствии со смотровым листом квартиры и [дата] передал истцу по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору на [дата] составила период с [дата] по [дата], в связи с чем, сумма неустойки исчислена в размере 492916.13 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.309, 310 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителю жалобы, были необоснованно и чрезмерно снижены судом.

Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд производил расчет, исходя из цены договора, периода допущенной ответчиком просрочки, принял во внимание соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, и пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ, является в рассматриваемых обстоятельствах явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд также учел интересы других дольщиков, продолжительность периода нарушения обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 150000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканная судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки.

Судебная коллегия, соглашается и с размером взысканного судом штрафа, который также снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст.333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа. Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: