Решение по делу № 2-122/2023 (2-2985/2022;) от 29.08.2022

Дело№2-122/2023

         УИД22RS0067-01-2022-003968-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                  г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к П. о взыскании в порядке регресса 72707,61 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 руб.

В обоснование иска указано, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а П. – собственником <адрес>, К. <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при промывке отопительной системы произошел залив квартир № и №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования Д. к АО «СОГАЗ», ООО «Наш Барнаул» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования К. к Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 145 415 руб. 23 коп.

Взыскать с Д. в пользу К. возврат государственной пошлины в размере 4 108 руб. 30 коп. В остальной части иска К. – отказать».

При рассмотрении указанного спора материалами гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Наш Барнаул» в <адрес> в <адрес> производилась промывка отопительной системы, после чего произошел залив квартир № и №. Факт залива установлен актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании отопительных приборов. Также истец указывает, что второе затопление в этот же день имело место из <адрес>, была затоплена его квартира и вода проникла в <адрес>, принадлежащую К. При этом ущерб К. был возмещен только им, хотя вина П. является солидарной, в связи с чем полагает, что она должна возместить ему половину от выплаченной им в пользу К. суммы.

Истец Д. и его представитель П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Л. просила в иске отказать. Исковые требования не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства в рамках рассмотрения того дела уже были проанализированы, все необходимые документы уже были представлены, все заинтересованные лица привлечены для участия в деле, и была установлена вина только Д., и больше никакого. Настаивала на пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ, ООО Наш Барнаул, третье лицо К. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом изложенного, и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а П. – собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при промывке отопительной системы произошел залив квартир № и №.

Из акта ООО «Наш Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в <адрес> следует, что в спальне-потолок желтые, мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя примерно 3 м.кв., стена –желтые пятна (жидкие обои), примерно 25 м.кв., потрескалась штукатурка примерно 20 м.кв., пол-вздутие, расхождение ламината примерно 23 кв.м. Со слов собственника затопление произошло по вине <адрес>. Спальня штора желтые пятна, на потолке светильники 4 штуки перегорели.

Из акта ООО «Наш Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в <адрес> прорыв воды межсекционной прокладки алюминиевого радиатора индивидуального прибора отопления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования Д. к АО «СОГАЗ», ООО «Наш Барнаул» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования К. к Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 145 415 руб. 23 коп.

Взыскать с Д. в пользу К. возврат государственной пошлины в размере 4 108 руб. 30 коп. В остальной части иска К. – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора материалами гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Наш Барнаул» в <адрес> в <адрес> производилась промывка отопительной системы, после чего произошел залив квартир № и №. Факт залива установлен актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ источником затопления <адрес> явилась <адрес>, расположенная непосредственно над квартирой №.

В системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> регулирование температуры в квартирах путем установления водоразборных кранов в квартирах жилого дома не предусмотрено.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Д. в ходе рассмотрении дела не представлено доказательств, что водоразборный кран, не предназначенный для системы отопления как по температуре носителя, так и по давлению в системе, был установлен в радиатор, установленный в <адрес> в <адрес> сотрудниками управляющей организации (был согласован с управляющей компанией), собственник <адрес> самостоятельно внес изменения в систему отопления путем установки вышеуказанного крана. В распоряжение экспертов предоставить ранее установленный в радиатор водоразборный кран истец Д. предоставить отказался.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный водоразборный кран, является личным имуществом Д. как собственника квартиры, поскольку водоразборный кран, установлен в радиатор системы отопления, обслуживающий только квартиру Д., соответственно не может быть отнесен к общему имуществу, так как не является технологически связанным элементом, обеспечивающим подачу тепла в квартиру, поэтому на нем лежит ответственность за его техническое состояние. Доказательств тому, что Д. принимались меры для недопущения причинения вреда ответчиком в суд не представлено. Также экспертом был произведен осмотр <адрес>, расположенной над квартирой № В результате осмотра установлено, что на радиаторе отопления имеется запорная арматура. Ремонт в квартире в ближайшее время не проводился, следов затопления не наблюдается.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного К., как собственнику <адрес> лежит на Д., вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления (неправильной эксплуатации), что привело к заливу квартиры, принадлежащей К.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что второе затопление в этот же день имело место из <адрес>, была затоплена его квартира и вода проникла в <адрес>, принадлежащую К. При этом ущерб К. был возмещен только им, хотя вина П. является солидарной, в связи с чем полагает, что она должна возместить ему половину от выплаченной им в пользу К. суммы, то есть 72707,61 руб.

С данными доводами суд согласиться не может.Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой был поручено ООО «Оценка плюс».

Перед экспертами поставлены вопросы: «Имело ли место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. затопление <адрес> из <адрес> последующим проникновением воды в <адрес> МКД по <адрес>? 2. В случае положительного ответа указать, какие повреждения образовались в квартирах № и № по <адрес> в результате указанного выше затопления и какие ремонтные работы необходимо произвести в квартирах для их устранения (с указанием стоимости строительных материалов и ремонтных работ)».

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ исследование квартир №,13,15 в доме по <адрес> не проводилось, так как квартиры восстановлены, следы затопления отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. мело место затопление <адрес> из <адрес> последующим проникновением воды в <адрес>. В <адрес> при затоплении ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. образовались следующие повреждения: помещение №: разводы подтеки на конструкциях из ГКЛ на потолке на площади 10 кв.м., шпаклеванные стены –разводы, подтеки на площади 8 кв.м., стяжка пола цементно-песчаная-мелкие трещины по всей площади; помещение № стяжка цементно-песчаная –трещины по всей площади. Стоимость строительных материалов и ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения указанных повреждений образовавшихся в <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 10009,78 руб. Установить какие повреждения возникли в <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в полной мере объективным и достоверным, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, осмотр квартир не производил, исследование произвел по представленным фотографиям и актам, оценка которым уже давалась судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, когда именно произошло затопление <адрес> из <адрес> не установлено, актом от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, судом по делу № Суд установил вину непосредственно Д. и не нашел оснований для применения солидарной ответственности к П. в силу положений ст. 322 ГК РФ.

Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения.

Суды вышестоящих инстанций согласились с судом первой инстанции о том, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу Д. Причиной затопления явились виновные действия Д., которые не закрыл кран на подводке к отопительному радиатору, при этом данные действия нельзя расценить как внезапные непредвиденные события, связанные с аварией отопительной системы. При осмотре экспертом <адрес> установлено, что ремонт в квартире в ближайшее время не проводился, а следов затопления не наблюдается.

Оснований для привлечения собственника <адрес> гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате затопления при рассмотрении первоначального спора у суда не имелось, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на П. так и на Д. установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с П. в пользу Д. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72707,61 руб., не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, т.к. иск основан на регрессном требовании исходя из выплаченной им суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В связи с чем срок исковой давности пропущен не может считаться пропущенным.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д. к П. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                     Т.В.Астанина