Решение по делу № 2-61/2024 (2-1455/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-61/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001966-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булыгиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 181750 руб., неустойки за период с 13 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 500000 руб., неустойки в размере 1% от суммы ущерба, составляющей 31890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовых расходов в размере 666 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 41651 руб., неустойку за период с 13 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, составляющей 31890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовых расходов в размере 358 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец приобрела по договору у ответчика, являющегося застройщиком, ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 3189000 руб. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям в части оконных и балконных конструкций. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры составляет 41651 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Султанаев М.С. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции дополнительно представил письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» Никитин В.И. с требованиями истца согласился частично, пояснил, что требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков в размере 41651,00 руб. ООО «Честр- Инвест» исполнены в полном объеме, сумма внесена на счет Управления судебного департамента 19 марта 2024 года, в этой связи решение в указанной части просит считать исполненным. Против удовлетворения остальной части требований истца возражает по доводам, изложенным письменных пояснениях.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Секретарева И.А. по доверенности Калинина О.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 02 декабря 2020 года между ООО «Честр-Инвест» и Булыгиным Ю.А., Булыгиной Н.Л. заключен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., стоимостью 3189000 руб.

22 сентября 2022 года между Булыгиной Н.Л., Булыгиным Ю.А. и Булыгиной Е.В. заключен договор купли-продажи ... расположенной по адресу: ..., стоимостью 3189000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «Честр-Инвест» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцами к исковому заявлению приложено заключение специалиста №5-18/2023 в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в ..., по указанному адресу составляет 181750 руб. исследованием установлены следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности; в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1-го этажа; деформация углового соединения профиля поворотных створок.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно экспертному заключения установлено наличие недостатков указанных в заключении специалиста №5-18/2023, а именно: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности; в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1-го этажа. Судебным экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми и возникли на этапе проектирования многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения недостатков 42151 руб., стоимость годных остатков 500 руб.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Стройэксперт» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 41651,00 руб. (42151-500).

Ответчик платежным поручением №1021 от 19 марта 2024 года перечислил на депозит суда в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков по результатам экспертизы по делу №2-1455/2023 сумму в размере 41651 руб. для возмещения Булыгиной Е.В.

В силу положений со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчику в ходе рассмотрения дела в суде истец не предоставила, в связи с чем на основании п.п.4 п. 1 ст. 327 ГК РФ суд признает надлежащим исполнением перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Решение суда в указанной части возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд признает исполненным.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцом в адрес ответчика 27 июля 2023 года направлена претензия с требованиями добровольно возместить потребителю стоимость устранения недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку, требование истца (потребителей) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком, который является застройщиком, допустивший строительные недостатки, не исполнено, то суд полагает возможным применить по аналогии гражданское законодательство об ответственности застройщика в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, финансовые санкции, в том числе в виде неустойки и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерен.

Таким образом, истец Булыгина Е.В. вправе претендовать на взыскание с ООО «Честр-Инвест» неустойки за период указанный в исковом заявлении с 13 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года и с 16 ноября 2023 года по 19 марта 2024 года (день фактического исполнения обязательства).

Учитывая исполнение ответчиком денежного обязательства 19 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка с 13 августа 2023 года по 19 марта 2024 года, размер которой за данный период составит 91632,20 руб. исходя из расчета 41651 *1%*220.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей стоимости устранения недостатков, длительности периода просрочки, а также тот факт, что в досудебном порядке стоимость устранения недостатков оконных конструкций превысила реальную оценку стоимости устранения недостатков в 4,3 раза, установленной по результатам судебной экспертизы, суд считает, что подлежащая взысканию с ООО «Честр-Инвест» в пользу Булыгиной Е.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13 августа 2023 года по 19 марта 2024 года подлежит снижению до суммы 32000 руб.

Поскольку решение в части основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 31890 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ООО «Четр-Инвест» в пользу Булыгиной Е.В. подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, убытков, размер штрафа составляет сумму 36825,5 руб. (41651 руб. + 32000 руб.) х 50%).

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства, обстоятельства возмещения стоимости устранения недостатков добровольно после проведения судебной экспертизы, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 32000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26 июля 2023 года, предметом которого является оказание юридических услуг за составление претензии по взысканию стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 6000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 04 октября 2023 года за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Оплата указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела чеком и распиской.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 13000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта Сутланаева М.С. № 5-18/2023 в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 14 июля 2023 года и чеком №203 от 26 июля 2023 года. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения стоимости оплаты судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению в сумме 358 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410 руб., от уплаты которой истец была освобождена как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булыгиной ФИО13 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН 2129051460) о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Булыгиной ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 41651 руб., неустойку за период с 13 августа 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 32000 руб., штраф в размере 32000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Булыгиной ФИО15, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 41651 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года