Решение по делу № 2-325/2015 от 03.09.2015

№ 2-325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 29 октября 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием истца Орлековского В.М., его представителя – адвоката Гаврилиной Л.А., ответчика Орлековской В.А., её представителя Меркулова И.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Казанского муниципального района Брезгина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлековского В.М. к Орлековской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе неправомерно возведенного на земельном участке строения – здания магазина,

установил:

Орлековский В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Орлековской В.А., мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок было приобретено им на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В настоящее время его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. После раздела совместного нажитого имущества истца и ответчика ответчику Орлековской В.А. на основании решения суда принадлежит на праве собственности, в том числе, магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Однако часть данного магазина находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что препятствует ему в осуществлении планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Он дважды обращался к ответчику Орлековской В.А. с претензиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчиком каких-либо мер до настоящего времени не предпринято. Он намерен продать принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом, однако не может этого сделать в связи с тем, что часть земельного участка занята чужим строением, что не устраивает потенциальных покупателей. Нарушая требования ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения», ответчик предоставляет магазин для проживания посторонним лицам, которые нарушают его (истца) права, создавая шум, производя ремонтные работы, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Кроме того, магазин возведен с нарушением требований строительных норм и правил. Просит обязать ответчика Орлековскую В.А. устранить нарушение его (Орлековского В.М.) права пользования принадлежащим ему земельным участком и снести неправомерно возведенное на земельном участке строение – магазин.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что магазин был возведен при его непосредственном руководстве в период брака с ответчиком Орлековской В.А., и до момента раздела имущества являлся их совместной собственностью. Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находились на земельном участке, который являлся единым. Потом он был разделен таким образом, что магазин находился на земельном участке с адресом: <адрес>. Раздел имущества был произведен судом в его отсутствие, с нарушением требований законодательства. С разделом имущества он не согласен. После раздела имущества магазин был выделен в собственность ответчику Орлековской В.А., а земельный участок был разделен таким образом, что часть магазина оказалась на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время данное обстоятельство нарушает его права, как собственника земельного участка, препятствует заключению договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом. Кроме того, само нахождение магазина делает невозможным обслуживание стен жилого дома по всему периметру, препятствует осуществлению ремонта дома. Просит его исковые требования удовлетворить, обязать ответчика Орлековскую В.А. убрать магазин с принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца Орлековского В.М. – Гаврилина Л.А. мнение своего доверителя поддержала, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку магазин был возведен без разрешительной документации, следовательно, является самовольной постройкой, нарушает права истца, поэтому подлежит сносу.

Ответчик Орлековская В.А. и её представитель Меркулов И.В. исковые требования не признали, представив суду возражение, в котором указано, что именно Орлековский В.М. являлся инициатором строительства магазина, он обращался в отдел архитектуры района, где строительство магазина было одобрено. Магазин был построен в соответствии с разрешительной документацией, что подтверждает законность строения. Право собственности ответчик Орлековская В.А. приобрела на основании решения суда, вынесенного по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Истцом Орлековским В.М. при рассмотрении дела о разделе имущества каких-либо возражений высказано не было. Доказательств невозможности реализовать договоренности о продаже земельного участка с жилым домом, а также доказательств нарушения ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения» истцом не представлено. Кроме того, доводы о том, что здание магазина не позволяет производить ремонт принадлежащего истцу жилого дома, не соответствуют действительности, поскольку ответчик Орлековская В.А. доступ ни к принадлежащему истцу жилому дому, ни к земельному участку не ограничивает. Считает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, поэтому просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Орлековская В.А. и её представитель Меркулов И.В. данные доводы поддержали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Казанского муниципального района Брезгин Е.В. в судебном заседании пояснил, что право собственности на магазин в настоящее время зарегистрировано, поэтому самовольной постройкой он не является. Какой-либо разрешительной документации на строительство данного магазина в администрации Казанского муниципального района не имеется. Однако считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены его права, поэтому в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Основанием государственной регистрации права собственности на данный земельный участок указано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> следует, что Орлековскому В.М. в собственность был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью *** га.

Из материалов дела и объяснений участников процесса в их совокупности следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью *** га, подвергался неоднократному разделу. Границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела в суде установлены в результате межевания на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Орлековских.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества переданный ответчику Орлековской В.А. магазин, расположенный по адресу: <адрес>, частично (на ширину *** см) находится на земельном участке, принадлежащем истцу Орлековскому В.М., выделенном ему также решением суда.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Однако в данном случае предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для восстановления нарушенного права истца не имеется, поскольку объекты недвижимости ? земельный участок и магазин, переданы соответственно истцу и ответчику решением суда именно в том виде, в котором они существуют в настоящее время.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Орлековского В.М. на земельный участок, в настоящее время невозможно, поскольку существующее положение установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орлековской В.А. к Орлековскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Оценивая доводы истца Орлековского В.М. о том, что раздел имущества произведен незаконно и он с ним не согласен, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов Орлековских вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет обязательную силу и преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы истца Орлековского В.М. о несогласии с данным решением юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и не могут быть приняты во внимание. Суд при рассмотрении данного дела не вправе входить в обсуждение законности вступившего в законную силу судебного решения.

Оценивая доводы истца Орлековского В.М. о том, что он не имеет возможности реализовать свое право собственника на отчуждение земельного участка с жилым домом имущества, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям:

В обоснование данных доводов суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный с Л. (л.д. 22-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный договор был сдан на регистрацию, однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, был наложен арест. Также в тот период ему стало известно, что между супругами Орлековскими происходит раздел имущества. Именно эти обстоятельства стали препятствием для дальнейшей реализации по достигнутой между ним и Орлековским В.М. договоренности о купле-продаже указанных жилого дома и земельного участка. В настоящее время его (Л.) не устраивают границы земельного участка, поскольку прохождение границы земельного участка в *** см от стены жилого дома является недостаточным для его обслуживания. Кроме того, его не устраивает непосредственное соседство жилого дома с магазином. Он будет согласен на заключение договора купли-продажи только в случае отсутствия между жилыми домами № и № по <адрес> магазина, и если граница земельного участка будет проходить посередине между указанными домами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной того, что вышеуказанный договор не был реализован, являлись обеспечительные меры, примененные судом по делу о разделе имущества. В настоящее время основной причиной, по которой Л. не согласен на заключение договора купли-продажи, является его несогласие с установленными границами земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании истец, представленный им договор купли-продажи предметов домашнего обихода и мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) значения для данного дела не имеет, поэтому судом в качестве доказательства не оценивается.

Оценивая представленный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он составлен в отношении несуществующего объекта: земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Казанским районным судом Тюменской области по делу №, установлено, что данный земельный участок был разделен еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как объект недвижимости не существовал.

Не может быть принят во внимание и договор о намерении купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Казанским районным судом Тюменской области по делу №, установлено, что выделение земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, было произведено незаконно, с нарушением требований законодательства.

Таким образом, все указанные договоры не могли быть реализованы не по вине ответчика Орлековской В.А., а в связи с их недействительностью в силу закона.

Доводы истца Орлековского В.М. о нарушениях его прав и законных интересов, связанных с предоставлением Орлековской В.А. помещения магазина посторонним гражданам для проживания, значения для настоящего дела не имеют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Также суд находит не состоятельными доводы о необходимости обеспечения его доступа к стенам принадлежащего ему жилого дома по всему периметру с наружной стороны по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в том числе и при осмотре фотографий, представленных стороной ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, являются единым строением, с общими стенами. При этом жилой дом истца и магазин ответчика имеют общие несущие конструкции – стены, которые одновременно являются внутренними стенами как жилого дома истца, так и магазина ответчика. Необходимости в обслуживании, ремонте данных стен, как наружных конструкций, не имеется, поскольку отсутствует воздействие на них факторов окружающей среды (осадков, перепадов температуры и т.д.). Каждый из собственников осуществляет их обслуживание самостоятельно.

Оценивая представленный градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он не может служить доказательством нарушения ответчиком Орлековской В.А. прав истца Орлековского В.М. по следующим основаниям:

Градостроительный план составляется для реализации намерений по предполагаемому новому строительству, имеет значение для возведения новых объектов и не может служить доказательством незаконности существующих строений. Существующий на смежном земельном участке спорный объект – магазин, в «пятно застройки» земельного участка истца не попадает и возможной застройке принадлежащего истцу земельного участка не препятствует.

Оценивая представленное истцом техническое заключение (л.д. 71-91), суд находит, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения ответчиком Орлековской В.А. прав истца Орлековского В.М., как собственника по следующим основаниям:

В основу данного заключения положен вышеуказанный градостроительный план, который не принят судом в качестве доказательства исковых требований.

Кроме того, в заключении указано, что магазин выполнен с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако как следует из текста данного Свода, он введен в действие с 20.05.2011 года, требования его распространяются с момента ввода в действие на вновь возводимые объекты и обратной силы не имеют.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом магазина, объект возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный Свод правил не может распространяться на данный объект.

Таким образом, техническое заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, которые не позволяют суду его принять в качестве доказательства нарушения ответчиком Орлековской В.А. прав и законных интересов истца Орлековского В.А. как собственника земельного участка.

Оценивая доводы представителя истца Гаврилиной Л.А. о том, что магазин является самовольной постройкой и в силу этого подлежит сносу, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Доказательств того, что на возведение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имелась разрешительная документация, суду не представлено.

Отсутствует она и в администрации Казанского муниципального района, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115) и пояснениями представителя администрации Казанского муниципального района Брезгина Е.В., данными им в ходе судебного заседания.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса данной постройки. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учитывается, что данная постройка была возведена самим истцом Орлековским В.М. на принадлежащем ему земельном участке, право собственности на данный объект уже признано за ответчиком Орлековской В.А. вступившим в законную силу решением суда, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности. Ответчиком Орлековской В.А. каких-либо действий по возведению данного строения на земельном участке истца не произведено. Доказательств того, что после приобретения Орлековской В.А. права собственности на магазин, ею произведены какие-либо действия, направленные на нарушение прав истца, как собственника земельного участка, не представлено. Как не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Границы земельных участков установлены решением суда и никем не оспорены. Каких-либо действий по изменению границ земельных участков ответчиком Орлековской В.А. не производилось. Значительная часть магазина находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Орлековской В.А.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов другого лица в силу его виновных действий либо при отсутствии вины в установленных законом случаях. При установленных судом обстоятельствах какой-либо вины ответчика Орлековской В.А. в нарушении прав истца как собственника земельного участка, не усматривается, оснований для возложения на нее обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов истца при отсутствии вины, не имеется.

Злоупотребления правами со стороны ответчика Орлековской В.А. судом также не установлено.

Каких-либо безусловных оснований для сноса возведенного самим истцом и на принадлежавшем ему земельном участке строения, собственником которого в настоящее время является Орлековская В.А. на основании решения суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, имеющиеся нарушения прав Орлековского В.М., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соразмерны с последствиями, которые могут наступить в случае удовлетворения заявленных исковых требований о сносе магазина, который приобретен Орлековской В.А. в собственность в результате раздела совместно нажитого имущества по судебному решению.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств невозможности разрешения данного спора иным путем (установление сервитута, заключение договора аренды земельного участка и т.д.).

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 197, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Орлековского В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и сносе неправомерно возведенного на земельном участке строения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 03 ноября 2015 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-325/2015 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья                            Н.В. Первушина