Решение по делу № 2-78/2024 (2-3867/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-78/2024 64RS0004-01-2023-004186-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года              город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозорова А.С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в виде разницы между суммой, выплаченной за товар, и реальной стоимостью аналогичного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дозоров А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в виде разницы между суммой, выплаченной за товар, и реальной стоимостью аналогичного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указывает, что с 19 июля 2021 года по 31 марта 2023 года он являлся собственником транспортного средства Lada 4х4 212140 VIN: №. Во время эксплуатации в период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялся ряд производственных дефектов. 24 октября 2022 года Дозоров А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств за товар из расчета стоимости нового автомобиля с аналогичной комплектацией, претензия вручена ответчику 1 ноября 2022 года. С 27 октября 2022 года по 28 октября 2022 года официальным дилером ООО «Элвис-АКом» проведена очередная проверка качества товара в рамках направленной претензии. По результатам проверки качества было определено, что необходима замена датчика фаз, раздаточной коробки, кронштейна крепления вала рулевого управления в сборе и окраска кузовных элементов в местах проявления коррозии; проведена замена моторного масла и контрольное опломбирование двигателя для определения фактического расхода масла в ДВС с контрольным пробегом в 1000 км. 28 октября 2022 года было подписано соглашение о дополнительном исследовании автомобиля для определения фактического расхода масла в ДВС. В рамках проверки качества Дозоров А.С. после контрольного пробега 1000 км обязуется вернуть автомобиль для продолжения проверки качества. 10 ноября 2022 года между Дозоровым А.С. и ООО «Элвис-АКом» заключен договор хранения транспортного средства Lada 4х4 212140 VIN: №, согласно которому ООО «Элвис-АКом» принял на себя обязательства по безвозмездному хранению указанного автомобиля на основании решения ответчика о возврате ему транспортного средства согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей. 10 ноября 2022 года автомобиль был опломбирован и передан ООО «Элвис-АКом». 16 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил ознакомить его с заключением проверки качества автомобиля, согласовать дату и время, в которое он мог бы произвести снятие с него дополнительного оборудования – сигнализации, а также просил предоставить ответ на его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате за него денежных средств из расчета стоимости нового автомобиля с аналогичной комплектацией. Претензия вручена ответчику 22 ноября 2022 года. 17 января 2023 года АО «АВТОВАЗ» переведены денежные средства в размере 408600 рублей на счет Дозорова А.С. в качестве возврата стоимости автомобиля Lada 4х4 212140 VIN: №. 18 января 2023 года ответчик направил Дозорову А.С. телеграмму, в которой сообщил об удовлетворении требований потребителя. 30 мая 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении ему разницы между суммой, переведенной ответчиком 17 января 2023 года (408600 рублей) и реальной стоимостью аналогичного товара 1400000 рублей, определенной согласно информации на сайте Авито, в размере 991400 рублей. Кроме того, истец просил возместить ему неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 17 января 2023 года из расчета 14000 рублей за каждый день просрочки. Указанная претензия была вручена ответчику 6 июня 2023 года, однако до настоящего времени требования, указанные в ней, не удовлетворены. С учетом уточнения истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства в виде разницы между суммой, переведенной ответчиком 17 января 2023 года, и рыночной стоимостью автомобиля Lada 4х4 212140 с аналогичной комплектацией на дату проведения судебной экспертизы в размере 641300 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 703433 рублей из расчета: 1049900 рублей х 1% х 67 дней, а начиная с 17 января 2023 года, по день фактического исполнения решения суда в размере 10499 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Дозоров А.С. и его представитель Синицын С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым признал исковые требовании в части возврата истцу денежной суммы 190000 рублей с учетом результатов судебной экспертизы, ранее возмещенной истцу суммы 408600 рублей, стоимости первоначального договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного у официального дилера, в размере 648900 рублей за вычетом набора автомобилиста 2400 рублей. Просил предоставить время для выплаты денежных средств в пользу потребителя. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также моральный вред ввиду их завышенного размера.

Представители третьих лиц ООО «Элвис-АКом», ООО «Дайнава-Центр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2021 года, заключенного между Дозоровым С.А. и Дозоровым А.С., истец Дозоров А.С. приобрел в собственность транспортное средство Lada 4х4 212140 VIN: №, легковой универсал, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № выдано 8 октября 2020 года. Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению ее владельца произведено 31 января 2023 года (л.д. 125 оборот).

Согласно пункту 2 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 200000 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц, транспортное средство не заложено, в споре и под запретом не находится. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3 договора). Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5 договора).

Право собственности у продавца Дозорова С.А. возникло на основании заключенного с ООО «Дайнава-Центр» договора купли-продажи автомобиля №0000002904 от 30 сентября 2020 года, акта приема-передачи от 3 октября 2020 года. Согласно условиям данного договора Дозоров С.А. приобрел новый автомобиль (ПТС выдано АО «АВТОВАЗ» 14 сентября 2020 года) в стандартной комплектации изготовителя в технически исправном состоянии, цена договора определена на сумму 648900 рублей. Продавец вместе с автомобилем передал ПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисную книжку (л.д. 114).

Согласно информации, указанной в гарантийном талоне, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт наличия в автомобиле Lada 4х4 212140 VIN: № существенных производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, их неоднократное проявление после устранения, что подтверждается: претензий истца от 7 июня 2022 года об устранении выявленных дефектов, а именно: загорелась лампа/сигнализатор, механизм дворников лобового стекла работает с перебоем, двигатель троит на высоких оборотах, рычаг КПП трясется, сама коробка воет, гудит раздаточная коробка, не работает термостат; актом приема-передачи автомобиля от 20 июня 2022 года ООО «Элвис-АКом» для осмотра по претензии от 7 июня 2022 года с установлением и устранением имеющихся дефектов; договорами-заказ-нарядами от 22 июня 2022 года, от 14 июля 2022 года с указанием выполненных работ; претензией истца от 12 октября 2022 года об устранении в минимально короткое время производственных дефектов, которые в рамках гарантийных работ были устранены и проявились вновь (л.д. 14-32).

24 октября 2022 года истец Дозоров А.С. обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи Lada 4х4 212140 VIN: № в связи с неустранением выявленных производственных недостатков и возврате денежных средств из расчета стоимости нового автомобиля с аналогичной комплектацией (л.д. 33-34). Ответчик получил претензию 1 ноября 2022 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001976035734 (л.д. 35).

С 27 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в ООО «Элвис-АКом» состоялась очередная проверка качества товара в рамках направленной претензии, о чем имеется договор-заказ-наряд от 28 октября 2022 года (л.д. 36-37). По результату проверки качества было определено, что необходима замена датчика фаз, раздаточной коробки, кронштейна крепления вала рулевого управления в сборе и окраска кузовных элементов в местах проявления коррозии, а также проведена замена моторного масла и контрольное опломбирование двигателя для определения фактического расхода масла в ДВС с контрольным пробегом в 1000 км. 28 октября 2022 года было подписано соглашение о дополнительном исследовании автомобиля для определения фактического расхода масла в ДВС, в рамках проверки качества Дозоров А.С. после контрольного пробега 1000 км обязуется вернуть автомобиль для продолжения проверки качества (л.д. 38).

7 ноября 2022 года Дозоров А.С. получил от АО «АВТОВАЗ» срочную телеграмму, в которой указано на необходимость передать спорный автомобиль региональному представителю ООО «Элвис-АКом» на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей для возврата его изготовителю (л.д. 39).

10 ноября 2022 года между Дозоровым А.С. и ООО «Элвис-АКом» заключен договор хранения транспортного средства Lada 4х4 212140 VIN: №, согласно которому ООО «Элвис-АКом» принял на себя обязательства по безвозмездному хранению указанного автомобиля на основании решения ответчика о возврате транспортного средства изготовителю согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей. Автомобиль был опломбирован и передан ООО «Элвис-АКом», оценочная стоимость автомобиля определена на сумму 200000 рублей (л.д. 39-43).

16 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил ознакомить его с заключением проверки качества автомобиля, согласовать дату и время, в которое он мог бы произвести снятие с него дополнительного оборудования – сигнализации, а также предоставить ответ на его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств из расчета стоимости нового автомобиля с аналогичной комплектацией от 24 октября 2022 года (л.д. 45-48).

Претензия вручена ответчику 22 ноября 2022 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001977034934 (л.д. 49-50).

17 января 2023 года АО «АВТОВАЗ» на счет Дозорова А.С. переведены денежные средства в размере 408600 рублей в качестве возврата стоимости автомобиля Lada 4х4 212140 VIN: № по приказу №23 от 13 января 2023 года, о чем имеется платежное поручение №3187 (л.д. 96).

18 января 2023 года ответчик направил Дозорову А.С. телеграмму, в которой сообщил об удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, факт возврата потребителем товара ненадлежащего качества и принятия его изготовителем, частичное возмещение ответчиком денежных средств подтверждает законность требований Дозорова А.С., указанных в претензии от 24 октября 2022 года, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения уплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой, 30 мая 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении ему разницы между переведенной суммой (408600 рублей) и реальной стоимостью аналогичного товара 1400000 рублей, определенной им согласно информации на сайте Авито, в размере 991400 рублей. Кроме того, истец просил возместить ему неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 17 января 2023 года из расчета 14000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 54-58).

Указанная претензия была вручена ответчику 6 июня 2023 года, однако до настоящего времени и на день судебного заседания требования, указанные в ней, удовлетворены не были (л.д. 60).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца Дозорова А.С. судом назначена судебная экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертиз» на предмет определения рыночной стоимости нового автомобиля Lada 4х4 212140 с аналогичной комплектацией Lada 4х4 212140, VIN: №, 2020 года выпуска, по состоянию на 17 января 2023 года, а также на дату проведения судебной экспертизы (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» Шуваева М.А. №003/2024 от 9 января 2024 года рыночная стоимость нового автомобиля Lada 4х4 212140 с аналогичной комплектацией Lada 4х4 212140 VIN: №, 2020 года выпуска, по состоянию на 17 января 2023 года составляет 871900 рублей, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 1049900 рублей (л.д. 133-164).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, который имел существенные недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, и которые не были устранены ответчиком, истец, как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара на день рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, который обосновывает, каким именно способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение его прав.

Обращаясь к ответчику с претензией и в суд с иском, ссылаясь на пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать в его пользу компенсацию стоимости нового автомобиля с аналогичной комплектацией взамен возвращенного изготовителю спорного автомобиля, однако данная формулировка требований законом не обозначена.

Вместе с тем согласно Закону о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара на день рассмотрения дела.

Поскольку действующий закон направлен на защиту интересов потребителя и имеет своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, требования истца будут являться законными с учетом возмещения стоимости некачественного товара по договору купли-продажи и выплаты убытков в виде разницы между суммой по договору купли-продажи и рыночной ценой нового автомобиля на день удовлетворения требования.

В возражениях ответчик указывает, что 17 января 2023 года Дозоров А.С. получил выплату в размере 408600 рублей, состоящую из: 200000 рублей –стоимости товара по договору и 208600 рублей – убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору с первоначальным собственником (648900 рублей) и стоимостью нового аналогичного автомобиля на январь (859900 рублей) за минусом набора автомобилиста 2400 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма, подлежащая возмещению потребителю, должна складываться из стоимости товара по договору купли-продажи – 200000 рублей и убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи (200000 рублей) и рыночной стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения требований (1049900 рублей по судебной экспертизе) – 849900 рублей.

С учетом того, что ответчиком выплачено 408600 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дозорова А.С. о взыскании денежных средств в размере 641300 рублей (1049900 рублей – 408600 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом утверждение ответчика о том, что Дозоров А.С. имеет право рассчитывать на размер убытков, исчисленных из стоимости первоначального договора купли-продажи с первым потребителем (648900 рублей), то есть уменьшенный размер убытков, является ошибочным и влекущим нарушение прав истца как добросовестного потребителя в силу следующего.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) не влияют на объем прав приобретателя как потребителя при разрешении споров (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, положения пункта 4 статьи 24 специального закона направлены на защиту интересов потребителя, обеспечения возможности приобретения аналогичного товара и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, в случае, если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а, следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

При расчете убытков по варианту ответчика Дозоров А.С. лишен возможности приобретения им нового аналогичного автомобиля стоимость 1049900 рублей, определенной судебной экспертизой, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 703433 рублей из расчета: 1049900 рублей х 1% х 67 дней, а, начиная с 17 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 10499 рублей ежедневно.

Требования Дозорова А.С. о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика, получена последним 1 ноября 2022 года, то неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 12 ноября 2022 года по 17 января 2023 года (день удовлетворения требования) в размере 703433 рублей исходя из расчета: 1049900 рублей х 67 дней х 1%.

Судом учтено, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки (11 ноября вместо 12 ноября), однако итоговая сумма 703433 рублей рассчитана арифметически верно в связи с чем обоснована и подлежит взысканию.

Проверяя следующий период, суд полагает, что истцом неверно исчислена неустойка после 17 января 2023 года.

Для определения цены уточненных исковых требований, размера обоснованности исковых требований, суд рассчитывает неустойку по день вынесения решения.

Поскольку 17 января 2023 требования истца были частично удовлетворены на сумму 408600 рублей, далее с 18 января 2023 года подлежала начислению неустойка на остаток долга, а именно на 641300 рублей, а не 1049900 как указано истцом в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 18 января 2023 года по 21 февраля 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 2565200 рублей, исходя из расчета: 641300 рублей х 400 дней х 1%, а начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6413 рублей (641300 рублей х 1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При заявленных требованиях с ответчика в пользу Дозорова А.С. подлежала бы взысканию неустойка за период с 17 января 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 4210099 рублей, а начиная с 22 февраля 2024 года в размере 10499 рублей ежедневно, что является незаконным и необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, размера неустойки, который значительно превышает размер долга, период неисполнения требований потребителя, дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 18 января 2023 года по 21 февраля 2024 года до 1000000 рублей, полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон и не произойдет обогащения одной стороны за счет другой.

Оснований для снижения размера неустойки за период с 12 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 703433 рублей суд не находит и взыскивает в полном объеме. Неустойка на будущее время из расчета 1 % в день от суммы долга до момента исполнения обязательства также не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере
1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя
на приобретение качественного товара, а также то, что денежные средства
за товар ненадлежащего качества не возвращены ответчиком до настоящего времени, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая обстоятельства допущенного АО «АВТОВАЗ» нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %.

В связи с этим с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дозорова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 586433 рублей (641300 рублей + 703433 рублей +1000000 рублей +1000 рублей) х 25 %).

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
29 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы №003/2024 от 9 января 2024 года составила 30000 рублей. Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы стороной не оплачено (л.д.132).

Цена иска, заявленная истцом, составила 5554832 рублей (641300+703433+4210099), тогда как обоснованной является сумма 3909933 рублей (641300+703433+2565200), то есть иск обоснован на 70%.

С учетом того, что исковые требования Дозорова А.С. удовлетворены на 70% (на 30 % отказано в иске), с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей (30%), с Дозорова А.С. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» – в размере 9000 рублей (70%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 20223 рублей (19923 рубля по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дозорова А.С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в виде разницы между суммой, выплаченной за товар, и реальной стоимостью аналогичного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, в пользу Дозорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в виде разницы между суммой, выплаченной за товар, и реальной стоимостью аналогичного товара в размере 641300 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 703433 рублей, с 18 января 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 1000000 рублей, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6413 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 586433 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз», ИНН 6450094313, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с Дозорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз», ИНН 6450094313, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20223 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая