Решение по делу № 33-9122/2023 от 01.09.2023

УИД 91MS0042-01-2019-001284-16

Дело в суде первой инстанции № 2-80/2023 судья Измайлов Р.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9122/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023

Апелляционное определение

18 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца – Остроуха С.П.,

представителя ответчика – Терлецкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ландиной Натальи Ильиничны к ООО «Управком «Старый Город» о признании недействительным пункта 4 протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2017 в части утверждения тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.07.2018 в части утверждения тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о признании незаконным действий по начислению платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества,

по апелляционной жалобе Ландиной Натальи Ильиничнины на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«В иске Ладиной Наталии Ильиничны - отказать»,

установила:

Ландина Н.И. обратилась к ООО «Управком «Старый Город» и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать недействительным пункт 4 протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2017 и пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.07.2018; признать незаконным действия ответчика по начислению истцу платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений.

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 715,5 кв. м, находящегося в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06.12.2019 истцу стало известно о проведении собраний собственников помещений указанного выше многоквартирного дома 24.07.2017 и 09.07.2018, в ходе которых был утвержден тариф по управлению МКД и содержанию его общего имущества. Истец считает, что указанные собрания были проведены с нарушением порядка их подготовки и проведения собрания, а также в отсутствие кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица администрации г. Евпатория Республики Крым просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец, третье лицо Булгакова Л.П., представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную ею в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ландина Н.И. является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 715,5 кв. м, находящегося в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2020, Ландина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2014.

24.07.2017 по инициативе собственника Булгаковой Л.П., проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Общее количество голосов 1435,60 голосов, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 1435,6 кв. м. Присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений 879,2 голосов. Всего присутствовало собственников, обладающих 61,24% голосов от общего количества голосов. По четвертому (оспариваемому) вопросу повестки дня (утверждение тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД) принято решение установить тариф в размере 13,33 руб. за 1 кв. м, с 01.08.2017.

07.12.2017 представителем ответчика Ландиным Ю.Я. получено уведомление от ООО «Управком «Старый Город» о наличии обязательства по исполнению решения общего собрания собственников помещений МКД в части заключения договора управления и соответственно исполнения решение общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2017.

09.07.2018 по инициативе ООО «Управком «Старый Город», проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общее количество голосов 1435,60, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 1435,6 кв. м. Присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений 727,85 голосов. Всего присутствовало собственников, обладающих 50,7% голосов от общего количества голосов. По шестому (оспариваемому) вопросу повестки дня (утверждение тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД) принято решение установить тариф в размере 15,43 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2018.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось 24.07.2017, и именно на этом собрании было принято решение установить тариф в размере 13,33 руб. за 1 кв. м, с 01.08.2017 (п. 4 Протокола). 07.12.2017 ответчиком получено уведомление об исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском 20.01.2020, заявив требования о признании недействительным пункта 4 протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2017, то есть по истечению предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетнего срока.

Судом также установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось 09.07.2018, на котором было принято решение установить тариф в размере 15,43 руб. за 1 кв. м, с 09.07.2018 (п. 6 Протокола). Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, 30.06.2018 в 18.00 час., с повесткой общего собрания, и возможность проголосовать заочно, с указанием места получения бюллетеней и временем голосования до 16.00 час. 09.07.2018, размещено на информационном стенде. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском 20.01.2020, заявив требования о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания и собственников помещений многоквартирного дома от 09.07.2018, то есть по истечению предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что обращение в суд с вышеуказанными требованиями имело место быть за пределами сроков, предусмотренных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. На уважительность причин пропуска указанного срока не указал.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске о признании решений общего собрания МКД недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, указав только на эти обстоятельства в обжалуемом судебном решении.

Разрешая требования о признании незаконными действий ООО «Управком «Старый Город» по начислению истцу платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, суд установил, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-456/2021 была взыскана с Ландиной Н.И. в пользу ООО «Управком «Старый Город» сумма задолженности за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества и пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 143290,50 руб., из них 13504,0 руб. - сумма основного долга, 11786,50 руб.- сумма пени, а также госпошлина в размере 4066 руб.

В силу ч. 2 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Поскольку у управляющей компании возникло право по начислению задолженности истцу за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что установлено вышеуказанным решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании незаконными действий ООО «Управком «Старый Город» по начислению истцу платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении нежилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландиной Натальи Ильиничнины без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: