Решение по делу № 33-2634/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                          УИД: 18RS0003-01-2023-001272-54

                         Апел. производство: №33-2634/2024

                               1-я инстанция: №2-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года по исковому заявлению Овчинникова С. А. к Шмакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения ответчика Шмакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.А. (истец) обратился в суд с указанным иском к Шмакову В.А. (ответчик). В обоснование требований указал, что 02 августа 2022 года у дома <адрес> водитель автомобиля Митцубиши (гос. рег. знак №) Шмаков В.А. совершил столкновение с автомобилем Фольксваген (гос. рег. знак №), принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, истцу как его собственнику, причинен имущественный ущерб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, по заключенному между ними соглашению выплатила страховое возмещение в размере 26 900 руб. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» рыночная стоимость ремонта поврежденного т/с составила 129 600 руб., соответственно невозмещенный ущерб в виде разницы между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы (л.д.149-150), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102 400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Иванова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Шмаков В.А. и его представитель Уткин В.В., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещать страховщик по договору ОСАГО, а также на недопустимость определение размера ущерба по стоимости оригинальных запасных частей.

Истец Овчинников С.А., третьи лица Мардамгалиев М.Р., представители АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Овчинникова С.А. удовлетворен частично. Взыскан со Шмакова В.А. в пользу Овчинникова С.А. ущерб в размере 97 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 416 руб., по оплате досудебной оценки в размере 4 736 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 50 коп., по оплате услуг почты в размере 219 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Шмаков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. По доводам жалобы ссылается на незаконность решения суда. В частности на то, что его автогражданская ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 900 руб., которое является справедливым и обоснованным. По мнению апеллянта, ремонт двери т/с Фольксваген не может составлять 129 600 руб. Определение стоимости причиненного ущерба осуществлялось в отсутствие ответчика, его не поставили в известность о дате и времени проведения осмотра т/с, поэтому достоверно нельзя определить детали, замену которых необходимо произвести или отремонтировать. Сумма восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует требованиям закона. Также апеллянт полагает, что взыскание с него ущерба без учета износа является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца. Независимая экспертиза должна проводиться по правилам, утвержденным Банком России. Вместе с тем, что суд указал, что порядок определения стоимости восстановительного ремонта установлен Методическими рекомендациями Минюста. Ответчик ссылается на противоречивость выводов суда по оценке заключенного между истцом и страховщиком соглашения и о том, что разница между размерами ущерба в виде износа не должна быть возложена на ответчика. Апеллянт считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Шмаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Овчинникова С.А., третьих лиц Мардамгалиев М.Р., представителей АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2022 года у <адрес> водитель автомобиля Митцубиши (гос. рег. знак №) Шмаков В.А., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении назад, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Джетта (гос. рег. знак №) под управлением водителя Мардамгалиева М.Р. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, его собственнику причинен имущественный ущерб (л.д.9, 10-22). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д.9,102).

Собственником т/с Фольксваген является истец Овчинников С.А. (л.д.8), т/с Митцубиши ответчик Шмаков В.А. (л.д.40).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № л.д.9), водителя автомобиля Митцубиши в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № л.д.9).

30 января 2023 года Овчинников С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.52,53). АО «АльфаСтрахование» в тот же день организовало осмотр поврежденного т/с Фольксваген, о чем составлен акт (л.д.55).

02 февраля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Овчинниковым С.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в сумме 26 900 руб. (л.д.54) и 10 февраля 2023 года страховая компания исполнила соглашение, перечислив истцу указанную сумму платежным поручением № (л.д.59).

Согласно выполненному по заданию страховщика экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенная по Единой методики составила с учетом износа 26 900 руб., без учета износа 32 300 руб. (л.д.43-48).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «Астра». Согласно заключению данной организации № рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген составляет 129 600 руб. (л.д.10-22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи» (л.д.106).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Эксперт-Профи» № от 22 ноября 2023 года, на автомобиле истца мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: дверь передняя правая – деформация в виде изгиба с образованием заломов наружной панели и вытяжкой металла, с повреждением ребер жесткости на площади 0,6 х 0,5 м.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, на дату ДТП составляет округленно 129 300 руб., с учетом использования альтернативных (неоригинальных) деталей на дату округленно 35 600 руб. (л.д.121-139).

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля истца Фольксваген произошло по вине ответчика Шмакова В.А., являющегося законным владельцем автомобиля Митцубиши, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» (129 300 руб. с использованием оригинальных запасных частей) и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой согласно Отчету страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» (32 300 руб.), которая составила 97 000 руб. (129 300 – 32 300).

Частичное удовлетворение требований Овчинникова С.А. судом послужило основанием для частичного возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя, досудебную оценку ущерба, на оплату государственной пошлины и услуг почты.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, оснований не согласиться с ними, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шмакова В.А. Данное обстоятельство им не оспаривается. Лицом, владеющим источником повышенной опасности (т/с Митцубиши) на момент ДТП также являлся ответчик.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика, а также производных от него требований. Выводы суда первой инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия договора страхования его гражданской ответственности причиненный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку правовые основания ответственности у страховой компании и виновника различные, а именно страховая компания выплачивает страховое возмещение, размер которого определяется по правилам договора ОСАГО, а виновник обязан возместить убытки в полном объеме. При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данного правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и заключил со страховщиком соглашение на сумму 26 900 руб., которая ему была выплачена. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Однако такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений поименованного закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика в виде разницы между стоимостью ремонта т/с по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа т/с, а также производных от него требований.

По рассматриваемому делу установлено, что размер страхового возмещения, предусмотренный соглашением истца и АО «АльфаСтрахование» не превышал стоимость ремонта т/с исчисленный в соответствии с Единой методикой с учетом износа (24 900 руб.). Доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, ответчик не представил, своим правом на оспаривание оценки страховщика, выполненного в соответствии с Единой методикой на основании отчета ООО «Компакт Эксперт Центр» не воспользовался.

Несмотря на то, что надлежащий размер страхового возмещения по заключенному соглашению составляет 24 900 руб. судом первой инстанции при расчете подлежащего взысканию с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (129 300) и страховым возмещением по Единой методике, взята стоимость ремонта т/с по Единой методикой без учета износа (32 300). Учитывая, что со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась, а положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда при определении разницы между размерами ущерба, которая должна быть возложена на ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, выражающие сомнения в определенной судом стоимости ремонта двери т/с Фольксваген, указывающие на то, что экспертиза должна проводиться по правилам, утвержденным Банком России, а также критикующие заключение судебной экспертизы относительно не извещения его о дате и времени проведения осмотра т/с. При установлении объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи», установившей среднюю рыночную стоимость ремонта т/с Фольксваген с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, на дату ДТП в 129 300 руб., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта указанного учреждения Абубакирова Р.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует, поскольку содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Возражения апеллянта по поводу указания на замену двери, а не ремонта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Сами по себе данные возражения не дают оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы и ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку основания для замены двери подробно изложены и обоснованы в приведенном заключении со ссылками на положения Методики расчета (л.д.127).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Абубакиров Р.Р. подтвердил правильность выводов экспертизы, указав, что вид ремонтного воздействия - замена двери т/с, с последующей окраской, была определена в соответствии с п.2.9-2.11 Методики для судебных экспертов, приложение 2.3, ввиду деформации каркаса двери, образования вытяжки метала с повреждением ребер жесткости. Экспертиза проводилась без осмотра т/с по представленным материалам дела.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в предложенном им экспертном учреждении.

Судебной коллегией откланяются доводы апеллянта, выражающего несогласие с определением стоимости ремонта с учетом оригинальных запчастей и без учета износа. Как следует и материалов дела автомобиль истца 2018 года выпуска. В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций). В рассматриваемом случае, доказательств наступления приведенных в п.7.3, 7.15, 6.5 Методических рекомендаций случаев ограничения применения оригинальных запасных частей материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении ущерба заключением судебной экспертизы, где стоимость ремонта определена с использованием оригинальных запасных частей.

В данном случае судебная коллегия полагает, что восстановление автомобиля оригинальными запчастями и без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В. А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года.

Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

Судьи                                              И.Н. Хохлов

                                                                             А.В. Шаклеин