Решение по делу № 33-4930/2024 от 07.02.2024

Судья Панфилова А.А.                                  УИД 16RS0040-01-2023-003700-74    Дело № 2-3228/2023№ 33-4930/2024 Учет 033г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Пуховой Е. А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сагиева И. Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Сагиева И. Д. от 20 июля 2023 г. №43-кл/20.07.

Восстановить Сагиева И. Д. на работе в должности главный специалист, рабочее место г. Казань, Отдел по борьбе с просроченной задолженностью Приволжского района, Управление Регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью в ПАО Росбанк с 21 июля 2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК (<данные изъяты>) в пользу Сагиева И. Д. (<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 238 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО РОСБАНК в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 944 рублей 77 копеек.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Журбина Б.А. об отказе от апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сагиева И.Д. – Сафарова А.Р., не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Сагиев И.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Росбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 1 ноября 2018 года между истцом и ПАО Росбанк был заключен трудовой договор №67973-1 на основании которого истец был принят на должность главного специалиста отдела по борьбе с просроченной задолженностью Приволжского района, рабочее место г. Казань, Управление Регионального взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц установленного в соответствии со штатным расписанием за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе. 20 августа 2022 года истца ознакомили с Уведомлением от работодателя о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, согласно которому занимаемая истцом должность подлежит сокращению 10 октября 2022 года. Сагиев И.Д. был уволен в связи с сокращением штата. Не согласившись с увольнением, истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2023 года исковые требования Сагиева И.Д. удовлетворены частично приказ об увольнении признан неправомерным, он был восстановлен в должности главного специалиста с рабочим местом в г. Казань, Отдел по работе с просроченной задолженностью Приволжского региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК с 11 октября 2022 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец был восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения. Однако, работодатель продолжил нарушать прав истца, дискриминационно относится, в одностороннем порядке менять условия труда и не выплачивать премии. 5 мая 2023 года истца снова уведомили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и 20 июля 2023 года приказом № 43-кл/20.07 прекратили действие трудового договора от 1 ноября 2018 года № 67973-1. Истец с данным приказом не согласен считает его дискриминационным, поскольку у истца после восстановления на работе отсутствовал «портфель» работы, по которому он бы смог работать наравне с остальными, используя все инструменты для взыскания просроченной задолженности, предусмотренные локальными нормативными актами Банка, в связи с чем лишался премии. Кроме того, при увольнении работодатель не предложил все имеющиеся должности. Подобными дискриминационными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сагиева И.Д. – Сафаров А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» - Пухова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росбанк» – Пухова Е.А., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от представителя ответчика ПАО «Росбанк» – Журбина Б.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагиева И.Д. – Сафаров А.Р. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, а судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от нее в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда другими лицами не обжаловано, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» - Журбина Б. А. от апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, апелляционное производство по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                              5 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи