Решение от 01.07.2024 по делу № 12-33/2024 от 13.06.2024

Адм.дело № 12-33/2024

УИД 51MS0028-01-2024-002753-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июля 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Биркозова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, помощника прокурора г.Апатиты ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу должностного лица - <.....> Биркозова Александра Анатольевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.05.2024, которым

должностное лицо - Биркозов Александр Анатольевич, <.....>,

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.05.2024 должностное лицо Биркозов А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Биркозов А.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в оспариваемом постановлении указано о том, что он не привлекался к административной ответственности, вместе с тем, указанные сведения в судебном заседании не исследовались.

Кроме того мировым судьёй в качестве потерпевшей привлечена ФИО2, что выходит за пределы вопросов подлежащих разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные нарушение, выразившиеся в указании ненадлежащего потерпевшего, протокол рассмотрения представления прокуратуры г.Апатиты не содержит фактических данных, а содержит выводы участников совещания, в связи с чем, вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что обращение ФИО2 не отвечает требованиям к обращению, а по своей форме и содержанию является запросом о получении информации.

Также, потерпевшая ФИО2 не была извещена о дате, времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ей не разъяснялись, что является существенным нарушением закона и является основанием для возвращения постановления должностному лицу, его составившему.

Кроме того, доверенность ФИО3 является недопустимым доказательством, так как получена от <.....>, а не от заявителя.

Также мировым судьёй не дана оценка доводам, изложенным в представленных им пояснениях по делу об административном правонарушении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Биркозов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, кроме того, дополнительно указал, что заявления ФИО3 и ФИО2 от 29.05.2024, направленные в адрес мирового судьи содержат сведения об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения, назначенного на 31.05.2024, вместе с тем, материалы дела подтверждения извещения потерпевших (извещения, телефонограммы) не содержат. Кроме того, указанные заявления содержат ссылку на доверенность от 23.10.2023 без указания номера доверенности и содержащихся в ней полномочий.

В судебном заседании помощник прокурора г.Апатиты полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании закона, кроме того, полагал, что виновность Биркозова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, также нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения представления прокуратуры г.Апатиты, по результатам которого принято решение о направлении заявителю дополнительного ответа на обращение.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились, на своём участии не настаивали, об отложении не ходатайствовали, а поэтому суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьёй 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 08.02.2024 на адрес электронной почты <.....> поступило обращение ФИО3 по вопросу предоставления сведений о дате постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которым в 2023 году были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма.

Ответ на указанное обращение заявителя направлен 07.03.2024.

Прокуратурой г.Апатиты Мурманской области на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности <.....>, в ходе которой установлено, что должностным лицом Биркозовым А.А. в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО3 рассмотрено не в полном объёме, письменный ответ заявителю не содержит ответов по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: не содержит сведений о датах постановки на учёт всех граждан, которым в 2023 году были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.05.2024 заместителем прокурора г.Апатиты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Биркозова А.А.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

На основании приказа от <дата> <№> Биркозов А.А. переведён на должность <.....>.

В соответствии с п.п.2.14, 2.16 должностной инструкции <.....>, <.....> обязан организовывать объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений граждан и/или юридических лиц, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, Биркозов А.А. является должностным лицом <.....>, ответственным за рассмотрение обращений граждан.

Объективных препятствий для соблюдения Биркозовым А.А. законодательства, регулирующего реализацию гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вина Биркозова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024, в котором изложено существо нарушения;

- обращением ФИО2 в прокуратуру г.Апатиты от 13.03.2024;

- обращением ФИО2 от 08.02.2024 <.....>, согласно которому она просит предоставить информацию о количестве предоставленных квартир по договору социального найма в 2023 году и датах постановки на учёт граждан, которым в 2023 году были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма;

- ответом на обращение <.....> Биркозова А.А. от 07.03.2024, содержащим информацию о том, что всего в 2023 году в порядке очерёдности было предоставлено 6 квартир, из них одна однокомнатная квартира (дата постановки на учёт заявителя 29.05.2012);

- протоколом от 07.05.2024 рассмотрения представления прокуратуры г.Апатиты от 11.04.2024 «Об устранении нарушении требований об обращении граждан», из которого видно, что принято решение об удовлетворении представления прокуратуры г.Апатиты и о направлении ФИО3 дополнительного ответа на обращение;

- распоряжением от <дата> <№>, согласно которому Биркозов А.А. принят на должность <.....>;

- распоряжением от <дата> <№>, согласно которому Биркозов А.А. переведён на должность <.....>;

- должностной инструкцией <.....>, в соответствии с п.п.2.14, 2.16, которой <.....> обязан организовывать объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений граждан и/или юридических лиц, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

Биркозов А.А. обладает особым правовым статусом, поскольку является <.....>, что подтверждается решением <.....> от <дата> и списком <.....>.

На основании п.1.2.3 приказа Генерального прокурора РФ №645 от 23.11.2015 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» получено согласие прокурора Мурманской области о назначении Биркозову А.А. административного наказания, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй правильно определены все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

Представленные доказательства оценены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе мировым судьёй дана оценка доводам Биркозова А.А., изложенным в представленных им письменных пояснениях по делу об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Биркозова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о потерпевшей ФИО2, а также её не извещение о дате и времени составления указанного постановления, не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства и не повлекло нарушение прав потерпевшей, поскольку мировым судьёй ФИО2, равно как и ФИО3, была в полном объёме предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено потерпевшим ФИО3 и ФИО2 и было получено последними, что следует из их заявлений, имеющихся в материалах дела (л.д.59,61).

Вопреки доводам жалобы требования прокурора, изложенные в соответствующем акте прокурорского реагирования (представлении) рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с отображением необходимых сведений в протоколе рассмотрения представления.

Довод жалобы о том, что обращение ФИО2 является запросом о получении информации, в связи с чем, рассмотрение указанного запроса подлежало разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, обращение ФИО2 по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе, из вышеуказанного обращения следует от кого и в какой орган оно направлено, в нём содержится адрес электронной почты заявителя, на которой необходимо направить ответ, в обращении содержится вопрос, за разъяснением которого обратился заявитель, что предполагает право заявителя получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы представление прокурором копии доверенности ФИО2, выданной на имя ФИО3, заверенной <.....>, не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку доверенность отвечает предъявляемым к ней требованиям, содержит необходимые реквизиты и надлежащим образом удостоверена.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений об отсутствии факта привлечения Биркозова А.А. к административной ответственности, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Биркозова А.А. в совершении административного правонарушения, и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как не влияет на правовую оценку действий Биркозова А.А.

Отсутствие в материалах дела сведений о способе извещения потерпевших (посредством извещения, телефонограммы) ФИО3 и ФИО2 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам Биркозова А.А. не свидетельствует о ненадлежащем их извещении, поскольку, как следует из заявлений потерпевших (л.д.59,61), они уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка в вышеуказанных заявлениях на доверенность ФИО2, выданной на имя ФИО3, с указанием её даты, без указания номера доверенности и объёма предоставляемых полномочий, не свидетельствует о её недопустимости.

Несогласие Биркозова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа Биркозову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением защиты прав граждан и предупреждением совершения административных правонарушений.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Биркозова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Биркозова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░