Решение по делу № 22-4617/2024 от 12.08.2024

Судья С.В. Куканова                                                                      № 22-4617/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                 3 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей И.В. Мельниченко и А.В. Ищенко,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Е.А. Кондратьевой,

защитника – адвоката Бадаляна В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Нетребского Р.И. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нетребскому Р.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от

3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Нетребского Р.И. с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, время его содержания под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года в период с 17 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Нетребскому Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора Е.А. Кондратьевой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, позицию защитника – адвоката Бадаляна В.Г., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Нетребский Р.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Нетребский Р.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нетребский Р.И., не оспаривая выводов суда о виновности, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены доводы защиты о целях и мотивах совершения преступления, а именно: с целью избавиться от мучительных болей, вызванных болезнью, то есть совершение преступления в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, что снижает степень общественной опасности деяния и возможное наказание. Обращает внимание, что в результате совершения преступления вредных общественно-опасных последствий не наступило. При назначении наказания судом должным образом не учтены отличные социальные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги, страдающей хроническими заболеваниями, фактические семейные отношения, на воспитании у него находятся внучки, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкий Д.В. полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Нетребского Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Нетребского Р.И. подтверждена в судебном заседании показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он периодически употребляет наркотическое средство - каннабис «марихуану» путем курения. Для употребления каннабис (марихуану) он выращивает сам. В начале октября 2023 года, он, находясь в г. Москва во время вахты заказал в «Интернете», семена конопли, не менее 10 семян, спустя время их получил. Когда он вернулся домой, 20.10.2023, в дневное время суток, находился дома один, прошел в летнюю кухню, где оборудовал специальные боксы из оборудования, которое ранее приобрел. После чего, посадил в 8 горшков семена конопли, оставил их в боксах. К середине января 2024 года из семян выросло 8 растений конопли. Днем 17.01.2024, он вырвал из горшков три растения конопли с корневой системой. Верхушечные части положил в специальное место, которое также находилось в помещение летней кухни, где под вентилятором они постепенно высохли. Спустя 5 дней, он также в дневное время пришел в летнюю кухню, где часть высушенных верхушечных частей, положил в две стеклянные банки. Оставшуюся часть верхушечных частей конопли он перемолол, измельчив ее в сухую растительную массу коричнево-зеленого цвета, являвшуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которую он пересыпал в две стеклянные банки. При этом из одной банки он периодически брал наркотическое средство, часть пересыпал в лист бумаги, после чего, оттуда брал и употреблял путем курения. Наркотическое средство он приобрел и хранил в летней кухне на территории домовладения, в котором он проживает, для собственного употребления, без цели сбыта. 17.02.2024, в 10 часов, он находился дома.К нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него дома хранится наркотическое средство - каннабис (марихуана) для личного употребления, и он готов показать место хранения и выдать ее. В летней кухне он указал сотрудникам полиции в присутствии понятых на стоящую около дивана синюю тумбу, на которой находился бумажный лист с сухой измельченной растительной массой зеленого цвета, которую он перед приходом сотрудников полиции отсыпал из стеклянной банки и хотел выкурить. Он сообщил сотрудникам полиции, что данная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), что он сам ее изготовил из выращенных кустов конопли и хранил для собственного употребления. Там же на тумбе он указал на деревянную пробку, внутри которой находился металлический наперсток со следами нагара, пояснив, что с помощью него употребляет наркотическое средство, которая была сотрудниками изъята и упакована. Далее он указал на стеклянную банку, стоящую на тумбочке, в которой находились верхушечные части – наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которая была изъята и упакована. Он сообщил сотрудникам полиции, что данные верхушечные части являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), что он сам их изготовил из выращенных им кустов конопли и хранил для собственного употребления; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, где проживал Нетребский Р.И. 17.02.2024 были обнаружены и изъяты: измельченная растительная масса зеленного цвета, которая как пояснил Нетребский Р.И. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которую он сам изготовил из выращенных им в летней кухни кустов конопли для личного потребления. Кроме того, были изъяты: наперсток со следами наслоения вещества темного цвета (нагара) с запахом каннабиса; сухая измельчённая растительная масса зеленого цвета с запахом каннабиса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которую он сам изготовил из выращенных им в данной летней кухни кустов конопли, для личного употребления; кусты растения, похожие на растение конопли. При этом Нетребский Р.И. пояснил, что данные кусты конопли, он культивировал для получения из них наркотического средства - каннабиса (марихуаны). Также, были изъяты три стеклянных банки: одна банка объемом 2 литра, в которой находились уже высушенные, но не измельченные верхушечные части конопли, во второй банке меньшим объемом, находилась сухая измельченная растительная масса, похожая на наркотическое средство - каннабис (марихуану), и в самой маленькой банке находилась сухая измельченная растительная масса, похожая на наркотическое средство каннабис (марихуана). Нетребский Р.И. пояснил, что во всех стеклянных банках находятся верхушечные части и растительные массы, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которые он сам изготовил из выращенных им в данной летней кухни кустов конопли, для личного потребления. Была изъята стеклянная банка с уже высушенными, но не измельченными верхушечными частями конопли и как пояснил Нетребский Р.И., эти части он оборвал с выращенных им кустов растения конопли; аналогичными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заключениями экспертиз №212, 213, 214; иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в описательно – мотивировочной части приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Нетребского Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, оглашенным показаниям осужденного и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия осужденного Нетребского Р.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Нетребскому Р.И. суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции правильно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери и гражданской супруги, страдающих хроническими заболеваниями и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нетребского Р.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Данных, подтверждающих совершение Нетребским Р.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все влияющие на наказание данные о личности Нетребского Р.И. учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Как считает судебная коллегия, назначенное наказание соразмерно содеянному, и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Нетребскому Р.И. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нетребского Р.И. в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Нетребского Р.И по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не в полной мере учел требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

          При таком положении, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нетребского Р.И. под административным арестом в период с 17 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, и под стражей в период с 21 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года, и с 12 июля 2024 года до дня вступления приговор в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

          - уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нетребского Р.И. под административным арестом в период с 17 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, и под стражей в период с 21 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года, и с 12 июля 2024 года до дня вступления приговор в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УПК РФ.

          В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нетребского Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи