Решение по делу № 2-1201/2018 от 31.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства по возврату займа с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного денежного займа.

Из п. 2.1. данного договора следует, что ФИО1 предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа для заемщика, по настоящему договору составит <данные изъяты> % годовых. При надлежащем исполнении настоящего договора заемщик выплатит займодавцу общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей – общая сумма процентов за пользование займом, а сумма в размере <данные изъяты> рублей – сумма займа, полученная заемщиком по настоящему договору (п. 2.5. договора).

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа по настоящему договору в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей за месяц пользования денежными средствами (п. 4.1. договора займа).

Как следует из п. 4.2. договора, в связи с возникновением дополнительных финансовых рисков у займодавца, в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графике платежей, более чем на <данные изъяты> календарных дней, плата за пользование займом возрастает до <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа по настоящему договору в месяц, начиная с <данные изъяты> календарного дня, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из п. 4.9. договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

Обеспечением возврата суммы займа, полученной на основании настоящего договора, а также обеспечением уплаты заемщиком займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 по праву собственности, а именно: двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (п. 2.6 договора).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа именно истцу.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по настоящему Договору займа, Заемщик в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ обязуется, наравне со штрафными санкциями, предусмотренными п. 4.9 настоящего Договора, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.12 Договора).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 606 733 (два миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать три) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4.4 Договора залога недвижимости к Договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на объекты залога, начальная продажная цена на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанного имущества устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что существо долговых правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя долговые обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая договор займа, который был обеспечен залогом недвижимого имущества, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Возражений по расчету задолженности ответчиком также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 – 237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья