Решение по делу № 2-4287/2016 (2-16374/2015;) от 02.10.2015

Дело № 2-4287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулин А.П. к Братанов В.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Братанов В.П., указав, что на основании договора займа № от 25.04.2013г. передал ответчику взаймы 10 000 000 руб., ответчик обязался в срок не позднее 24.10.2013г. возвратить сумму займа, а в случае нарушения срока возврата долга – уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа. Однако принятые на себя обязательства заемщик не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 348 013,70 руб. за период с 26.04.2013г. по 21.09.2015г., а также проценты за нарушение срока возврата долга 1 882 291,67 руб. за период с 26.04.2013г. по 21.09.2015г.

Кроме того, на основании договора займа № от 13.08.2013г. истец передал ответчику взаймы 10 000 000 руб., ответчик обязался в срок не позднее 13.11.2013г. возвратить сумму займа, а в случае нарушения срока возврата долга – уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа. Однако принятые на себя обязательства заемщик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 048 835,62 руб. за период с 14.08.2013г. по 21.09.2015г., проценты за нарушение срока возврата долга 1 833 541,67 руб. за период с 14.08.2013г. по 21.09.2015г., а также возврат госпошлины 60 000 руб.

    Истец, его представитель по доверенности Кузюкова В. П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа от 25.04.2016г. на сумму 10 000 000 руб., его условия, а также получение заемной суммы 25.04.2013г. в размере 10 000 000 руб., свои подписи в них - не оспаривал, ссылался на то, что в счет займа передавались не денежные средства, а металл, при этом долг в виде металла ответчик истцу возвратил, о возврате суммы долга истец выдал ему расписку; договор займа от 13.08.2013г. с истцом не заключал, в предоставленном истцом договоре займа от 13.08.2013г. и расписке от 13.08.2013г. о получении сумы займа – подписи ему не принадлежат. Просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Рагулин А.П. и Братанов В.П. 25.04.2013г. заключили договор займа №, по которому истец передает ответчику взаймы 10 000 000 руб., ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 24.10.2013г. возвратить сумму займа, а в случае нарушения срока возврата долга – уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа (л.д.25).

Согласно расписке от 25.04.2013г., выданной Братанов В.П., заемщик получил от истца сумму займа в размере 10 000 000 руб. (л.д.26).

Братанов В.П. заключение договора займа от 25.04.2016г. на сумму 10 000 000 руб., его условия, получение суммы 25.04.2013г. суммы займа в размере 10 000 000 руб., а также свои подписи в указанных договоре и расписке - не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что долг в размере 10 000 000 руб. по договору займа № от 25.04.2013г. он возвратил истцу своевременно 24.10.2013г., в подтверждение чего предоставил суду расписку истца.

Рагулин А.П. пояснил суду, что долг ему ответчик не возвращал, расписку, на которую заемщик ссылается, не выдавал.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. По заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2016г. подпись и фамилия от имени Рагулин А.П., расположенные в расписке о возврате Рагулин А.П. 24.10.2013г. десяти миллионов рублей по договору займа № от 25.04.2013г., без даты, выполнены самим Рагулин А.П.. Расписка о возврате Рагулин А.П. 24.10.2013г. десяти миллионов рублей по договору займа №, без даты, была изготовлена путем монтажа с использованием фрагмента листа бумаги с текстом «ПОДПИСИ СТОРОН: Займодавец» «Заемщик» и имеющимися на тексте подписи и расшифровки подписи с дальнейшей допечаткой первых трех строк расписки. Расписка о возврате Рагулин А.П. 24.10.2013г. десяти миллионов рублей по договору займа №, без даты, подвергалась агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2016г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями действующего законодательства. У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказанных данных о возврате истцу долга и процентов полностью либо в части.

В связи с чем сумма долга по договору займа № от 25.04.2013г. в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа № от 25.04.2013г. размер процентов за пользование суммой займа не предусмотрен. Поэтому проценты за пользование займом в сумме 2 348 013,70 руб. из расчета (10 000 000руб. х 879дн. (за заявленный истцом период с 26.04.2013г. по 21.09.2015г.)х9,75%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в случае нарушения срока возврата долга по договору займа № от 25.04.2013г. Братанов В.П. обязался уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму.

Поэтому проценты за нарушение срока возврата долга в размере 1 882 291,67 руб. (10 000 000 руб. х 695дн. (за период с 25.10.2013г. по 21.09.2015г.) х 9,75%), о снижении которых Братанов В.П. не заявлял, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик также ссылался в суде, что долг по договору займа № от 25.04.2013г. полностью и своевременно возвратил истцу путем передачи металла из ООО «Красноярский ЛМЗ» в ООО «Металлург», в которых и истец и ответчик являются учредителями. Об этом же пояснили суду допрошенные по ходатайству ответчика свидетели П.Д.В. и Б.В.В.

Ссылки стороны ответчика на свидетельские показания о возврате займа, при отсутствии письменных доказательств возврата суммы займа, в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ несостоятельны, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. При этом, свидетели не дали четких пояснений относительно заключения договора займа № от 25.04.2013г., его условий и исполнении договора заемщиком.

Ответчик также представил суду в подтверждение возврата долга по договору займа № от 25.04.2013г. накладные и справку о движении материалов (л.д.48-57), однако представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержат сведений об их отношении к рассматриваемому договору займа № от 25.04.2013г., заключенному между Рагулин А.П. и Братанов В.П.

Кроме того, Рагулин А.П. ссылался на то, что 13.08.2013г. заключил с Братанов В.П. договор займа №, по условиям которого передал ответчику взаймы 10 000 000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 13.11.2013г. возвратить сумму займа, в случае нарушения срока возврата долга – уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий истец предоставил суду договор займа № от 13.08.2013г. и расписку от имени Братанов В.П. о получении займа в сумме 10 000 000 руб. 13.08.2013г. (л.д. 27-28).

Братанов В.П. в судебном заседании пояснил, что договор займа № от 13.08.2013г. с Рагулин А.П. не заключал, займ в сумме 10 000 000 руб. по данному договору не получал, в предоставленном истцом договоре займа от 13.08.2013г. и расписке от 13.08.2013г. о получении сумы займа – подписи ему не принадлежат.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. По заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2016г. подписи от имени Братанов В.П., расположенные в договоре займа № от 13.08.2013г. и расписке от имени Братанов В.П. от 13.08.2013г., выполнены не самим Братанов В.П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Братанов В.П.; решить вопрос, кем – Братанов В.П. или другим лицом, выполнены рукописные подписи «Братанов В.П.», расположенные в договоре займа № от 13.08.2013г. и расписке от 13.08.2013г., не представилось возможным, так как выполнены с подражанием печатному почерку, малоинформативны, выполнены под влиянием сбивающих факторов, из числа которых нельзя исключить умышленное изменение исполнителем своего «печатного» почерка (л.д.108-112).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2016г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями действующего законодательства. У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказанных данных о заключении с Братанов В.П. договора займа № от 13.08.2013г., о передаче ответчику суммы займа и ее размера.

Доводы истца относительно заключения договора займа № от 13.08.2013г., передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа № от 13.08.2013г., основаны только на утверждениях самого истца.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, факт заключения договора займа 13.08.2013г. на сумму 10 000 000 руб. между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Рагулин А.П. суммы займа в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 2 048 835,62 руб. и процентов за нарушение срока возврата долга в размере 1 833 541,67 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагулин А.П. к Братанов В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рагулин А.П. с Братанов В.П. по договору займа № от 25.04.2013г. основной долг 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 348 013,70 руб., проценты за нарушение срока возврата долга 1 882 291,67 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 290 305 рублей 37 копеек.

Исковые требования Рагулин А.П. к Братанов В.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа по договору займа № от 13.08.2013г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

    Судья                                 Е.И. Бондаренко.