Решение по делу № 2- 351/2015 (2- 8332/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело № №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагаряне П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой З.И. к Терещенко Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова З.И. обратилась в суд с иском к Терещенко Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, общей площадью 111,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; ружья <данные изъяты> - 12К (12/76) кал.: 1276, серия Л № №; автотранспортного средства марки модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: Парфенова З.И. - дочь; Терещенко Г.В. - супруга.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года, Парфенова З.И. узнала о смерти отца, от ФИО4, которая являлась его подругой.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получила повторное свидетельство о смерти отца, что подтверждается свидетельством №

Истец обратилась к нотариусу <адрес> Шагаковой Е.В. с заявление о вступления меня в наследство в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО1. Однако нотариус отказала в устной форме в принятии заявления о вступлении в наследство открывшегося после смерти отца, ссылаясь на то, что уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Терещенко Г.В., которая в свою очередь объявила о себе как о единственном наследнике после смерти ФИО1.

Таким образом, ввиду сложившихся обстоятельств истец не могла знать о смерти отца ранее, так как считает, что от нее данную информацию скрыли намерено.

Истец неоднократно звонила отцу, но ответчик сообщала, что его дома нет.

Истец приняла часть наследства от ФИО4, которая встретилась с истцом и передала фотографии и книги, которые осталось после смерти отца.

Таким образом, Парфенова З.И, считает, что является наследницей по закону после смерти отца, ФИО1 и фактически приняла наследство в виде фотографии и книг после смерти отца.

Просила суд, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Шагаковой Е.В., на имя Терещенко Г.В., установить факт принятия наследства за Парфеновой З.И., после смерти ФИО1, признать за Парфеновой З.И., в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 111,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ружья <данные изъяты> - 12К (12/76) кал.: 1276, серия Л № №, автотранспортного средства марки модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Истец, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она приняла наследство фактически, поскольку ей от ФИО4 были переданы книги отца и его фотографии в июне ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что последний раз видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., созванивались с ним по праздникам, поздравляли с днем рождения друг друга, на телефонные звонки с 2013г. отвечала женщина, говорила, что ФИО1 нет дома. С нового года ДД.ММ.ГГГГ, телефон не отвечал. Однако назвать номер телефона по которому звонила отцу не смогла. О его смерти узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что о существовании истца не знала, ФИО1 о ней не говорил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что переданные истцу книги не могут являться доказательством принятия истцом наследства после смерти ФИО1, поскольку принадлежность книг наследодателю не возможно установить.

Третье лицо Терещенко А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Рореестра по Москве в судебное заедание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо нотариус <адрес> Шагакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения ответчика, ее представителя, доводы третьего лица Терещенко А.В., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, общей площадью 111,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; ружья <данные изъяты> - 12К (12/76) кал.: 1276, серия Л № №; автотранспортного средства марки модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: Парфенова З.И. - дочь; Терещенко Г.В. - супруга.

Парфенова З.И. обратилась в суд с иском к Терещенко Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что в июне ДД.ММ.ГГГГ Парфенова З.И. узнала о смерти отца, от ФИО4, которая являлась его подругой.

Истец обратилась к нотариусу <адрес> Шагаковой Е.В. с заявление о вступления меня в наследство в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО1. Однако нотариус отказала в устной форме в принятии заявления о вступлении в наследство открывшегося после смерти отца, ссылаясь на то, что уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Терещенко Г.В., которая в свою очередь объявила о себе как о единственном наследнике после смерти ФИО1.

Таким образом, ввиду сложившихся обстоятельств истец не могла знать о смерти отца ранее, так как от меня данную информацию скрыли намерено.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истец в судебном заседании пояснила, что наследство приняла фактически, путем принятия имущества наследодателя в виде книг и фотонрафий, которые ей передала подруга ФИО1 – ФИО4, иных доказательств фактического принятия ею имущества наследодателя, не имеется.

Так, свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась подругой ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. она взяла у ФИО1 книги, в последствии он книги отдал насовсем, фактически подарив их. Также пояснила, что о смерти ФИО1 узнала, когда позвонила поздравить его с днем рождения, однако ответчик сказала что он умер. О существовании ФИО2 знала, однако не видела ее с 3 лет. Номер телефона ее узнала осенью 2014г., тогда и передала книги и фотографии истцу. Однако назвать авторов и названия книг, которые были ей переданы наследодателем и потом, переданные ей истцу, свидетель не смогла, пояснив, что не помнит этого. Как пояснила суду свидетель, фотографии, которые она передала истцу, принадлежали ей, но так как на них был изображен отец истца, то она решила передать их его дочери на память об отце.

Свидетель ФИО7, допрошенный судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ по работе, о Парфеновой З.И. знал, но никогда его жене, ответчице не говорил об этом, т.к. сам ФИО1 никогда о ней не говорил, он и Парфенова З.И. не общались. Пояснил также, что после смерти ФИО1 его телефоном пользовалась ответчик, телефон с тем же номером, которым раньше пользовался ФИО1, на протяжении почти года работал, им пользовалась ответчик.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся другом умершего, знал его около 40 лет. О существовании Парфеновой З.И. не знал, ФИО1 никогда не говорил, что у него есть дочь, он ее никогда сам не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как было установлено в судебном заседании, книги, на которые истец ссылается как на доказательство факта принятия наследства, ФИО4 получила от ФИО1 в дар в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., то есть, задолго до смерти наследодателя. Затем, изъявив свое желание, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ переда книги истцу.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя, книги уже были в пользовании иного лица, не наследодателя, то данное имущества не могло входить в состав наследственного имущества. Кроме того, суд, лишен возможности достоверно установить принадлежность книг ФИО1, поскольку книги не подписаны, каких-либо доказательств принадлежности указанных книг наследодателю, не представлено.

Также в судебном заседании было установлено, что фотографии, переданные истцу, не принадлежали наследодателю, а принадлежали ФИО4.

Кроме того, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., а книги и фотографии, были переданы истцу только в 2014г., то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных для принятия наследства по закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, уточненного заявления, истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлены. Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Учитывая, что доказательств, фактического принятия наследства, суду не представлено, Парфенова З.И. фактически, в шестимесячный срок наследство не приняла, срок для его принятия пропустила, оснований для признания за ней права собственности на ? наследственного имущества в порядке наследования по закону, не имеется, в связи с чем, суд, полагает требования Парфеновой З.И. об установлении факта принятия наследства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, уточненного заявления, истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлены. Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Так, учитывая, что Парфенова З.И. фактически, в шестимесячный срок наследство не приняла, срок для его принятия пропустила, оснований для признания за ней права собственности на ? наследственного имущества в порядке наследования по закону, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Терещенко Г.В. в установленный срок обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО1, по истечении шесть месяцев ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что иные наследники к имуществу ФИО1 к нотариусу, для вступления в наследство в установленный срок, не обращались.

При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство на имя Терещенко Г.В. было выдано законно, в связи с чем, оснований для признания его недействительным также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парфеновой З.И. к Терещенко Г.В. о признании не недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.