Решение по делу № 2-943/2018 от 28.02.2018

Дело №2-943//2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сергеева Леонида Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП от 14.12.2017 автомобиля KIA JF(OPTIMA) государственный регистрационный знак №, которое произошло по вине Козенко Б.А., истец просил суд по условиям договора ОСАГО взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ), стоимости ремонта автомобиля по Заключению специалиста О.К.А.Н. 383584 рубля, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке с учетом Заключения специалиста Г.Б.Л.(л.д.122) на сумму 266400 рублей – 114434 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста по определению стоимости ремонта и УТС 5500 рублей(квитанция л.д.52; из данной суммы уже оплачено ответчиком 2750 рублей), по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей(л.д.13), по оплате услуг представителя 18000 рублей(л.д.57 квитанция).

В судебное заседание истец Сергеев Л.Е. и его представитель по доверенности Шакирова К.А., третье лицо по делу Козенко Б.А. - не явились повторно. Об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Сунцова И.И. просила суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что судебный эксперт Л.Р.С. в своем заключении(л.д.201,208: стоимость ремонта с учетом износа составляет 292921,60 рублей) подтвердил доводы ответчика в части того, что ответчик выполнил свою обязанность в до судебном порядке в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 266400 рублей, разница по стоимости определенной экспертом – менее 10%.

Суд, выслушав Сунцову И.И., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Сергеев Л.Е. с 6.12.2017(ПТС л.д.10) и на 14.12.2017 являлся собственником автомобиля KIA JF(OPTIMA) государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Данный автомобиль 14.12.2017 в 20 час. 00 мин. на ул.Куконковых у д.48А в г.Иваново, находившийся на парковке, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козенко Б.А., при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.12) и проверочным материалом ГИБДД с объяснениями участников ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля KIA JF(OPTIMA) государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была, то истец 18.12.2017 обратился в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, за причинителя вреда просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра от 18.12.2017 и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста Г.Б.Л. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 266400 рублей, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке в размере 266400 рублей 12.01.2018(л.д.53), а рассмотрев до судебную претензию(л.д.54) - доплатил сумму страхового возмещения(в виде УТС) в сумме 6832 рубля(л.д.56), а так же оплатил стоимость услуг специалиста по определению величины УТС в размере 2750 рублей(по приложенной квитанции) 23.01.2018.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте Н.И.Ю., составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 18.12.2018 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем был составлен Акт осмотра №358-Э/2017(л.д.24-26) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №358-Э/2017 (л.д.34-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(9%) по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП - составляет 383584 рубля, а величина УТС - 6831,71 рубль.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте О.К.А.Н., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Л.Р.С. №151-03.18 от 6.04.2018(л.д.198-224), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF(OPTIMA) государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 14.12.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н. от 18.12.2017(л.д,24) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю, от 18.12.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 14.12.2017 – составляет 292921,60 рублей.

Не доверять заключению эксперта Л.Р.С. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Л.Р.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.12.2017с учетом его износа, составляет 292921,60 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Л.Р.С. и определенный судом как 292921,60 рублей размер суммы восстановительного ремонта, выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу ущерб равный 266400 рублей находится в пределах статистической достоверности(разница менее 10%),то основания для удовлетворения иска на сумму 117184 рубля (расчет истца 383584-266400=117184 рубля), либо на сумму 26521,60 рублей(расчет 292921,60-266400=26521,60 рублей), заявленную истцом по спорному событию - у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При этом суд также считает, что, при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, исполнения обязанности ответчиком произвести выплату в полном объеме и в установленные законом сроки в до судебном порядке, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период, денежной компенсации морального вреда и штрафа – у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требований, вытекающих из основного.

При отказе в иске основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по нормам ст.94,98 ГПК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергееву Леониду Евгеньевичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 21.05.2018.