Решение по делу № 2-23/2022 (2-476/2021;) от 23.09.2021

<данные изъяты>

    2-23/2022

24RS0027-01-2021-001254-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                      г. Кодинск

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.А. к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая копания» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ершов С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «КрасЭКо» о взыскании материального ущерба в размере 115502,57 рублей. а также судебных расходов. Понесенных по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3510 рублей, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 01.07.2021 около 19:00 часов в <адрес>, в районе дома № на принадлежащий истцу автомобиль упала опора ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 109502 рубля 57 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб.

Истец Ершов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «КрасЭКо», представитель которого получил 8.12.2021 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В предварительное судебное заседание представителем АО «КрасЭКо» О.С. Сергеевым, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отзыв на иск в письменном виде, в котором ответчик возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь на то. Что примененная в заключении о стоимости ремонта стоимость запасных частей не соответствует разумным и распространенным в обороте расценкам аналогичных запасных частей, именно стоимости аналогичных запасных частей по данным справочников Российского Союза Автостраховщиков. Также ответчик не согласен с примененными наименованиями ремонтных работ: капот – замена, крышка люка наливной горловины топливного бака, глушитель задний, системы выпуска, спинка заднего правого сиденья, спинка заднего левого сиденья, бак топливный, панель приборов, зеркало левое наружное, автомобиль – установка на стапель, стапель переоборудовать, и окраска капота, так как лишен возможности провести полноценную проверку заключения ввиду отсутствия оригиналов фотоснимков повреждений.

В порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОМВД России по Богучанскому району, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник (иной законный владелец), а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Как установлено судом:

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «КрасЭКо»: основным зарегистрированным видом является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. На территории Кежемского района Красноярского края по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, тер. Комзона, стр. 6 зарегистрирован Ангарский филиал общества, по месту нахождения которого истцом предъявлен настоящий иск в суд, вытекающий из деятельности Ангарского филиала АО «КрасЭКо».

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 3.05.2021 принадлежит Ершова С.А. (л.д. 7-8).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 01.07.2021 ФИО1, 01.07.2021 в 21:27 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ершова С.А. по факту того, что 01.07.2021 по адресу: <адрес>, фонарный столб упал на ТС заявителя, данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 01.07.2021.

Помощником УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Богучанскому району 01.07.2021 отобрано объяснение у Ершова С.А., в котором последний указал, что проживает в <адрес>, 01.07.2021 около 20:00 часов припарковал свой автомобиль возле указанного дома. Примерно в 20:30, находясь в ограде дома услышал шум. Вышел и увидел, что столб с электропроводами упал на автомобиль. По данному факту вызвал сотрудников полиции.

Определением № от 09.07.2021 ст. УУП ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по поступившему от Ершова С.А. 01.07.2021 заявлению за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из заключения № ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.07.2021, выполненного на основании договора № от 06.07.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 126859,72 рублей, с учетом износа 109502,57 рублей. Как следует из данного заключения, в рамках оценки, 06.07.2021 автоэкспертом ФИО3 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, и установлены повреждения: лобовое стекло разбито, требуется замена; капот – деформация с левой стороны, излом ребер жесткости, отслоение лакокрасочного покрытия, требуется замена и окраска; левое переднее крыло - деформация, образование зазора с капотом, отслоение лакокрасочного покрытия, требуется замена и окраска; боковина левой передней двери – деформация, отслоение лакокрасочного покрытия, требуется замена и окраска; корпус левого бокового зеркала – образование трещины, деформация, требуется замена.

Оценив изложенные доказательства и нормы прав в их совокупности, учитывая то, что ответчиком не оспорен факт нахождения в его ведении опоры линии электропередачи, расположенной возле дома № по <адрес> в <адрес> и факт падения указанной опоры 01.07.2021 на принадлежащий истцу автомобиль, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда имуществ истца и его размер истцом доказан, в то время как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания опоры линии электропередач ответчиком причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку допустимых и достоверных доказательств, подрывающих обоснованность расчета ущерба, произведенного ФИО, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков и обладающей специальными познаниями в области оценки, ответчиком суду не представлено, а ссылки ответчика на несоответствие расчета ущерба Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России за № 432-П от 19.09.2014 и утверждаемым в соответствии с ней справочникам средней стоимости запасных частей, утверждаемым профессиональным объединением страховщиков, суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку указанные нормативные акты подлежат применению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как отношения между истцом и ответчиком не регулируются данным видом договора.

    Доводы ответчика о несогласии с примененными наименованиями ремонтных работ при расчете размера ущерба оценщиком в связи с невозможностью определения необходимых видов работ до предоставления в адрес ответчика истцом оригиналов фотоснимков повреждений, суд расценивает как недобросовестное пользование своими процессуальными правами ответчиком, который согласно имеющегося в материалах дела письма директора Ангарского филиала АО «КрасЭКо» от 05.07.2021 был уведомлен истцом о необходимости направления сотрудника для оценки автомобиля в связи с падением на него опоры ЛЭП, вместе с тем не реализовал данное право, сославшись на необходимость вручения письменного уведомления о времени и месте проведения оценки. Копия искового заявления с приложенными к нему доказательствами истцом в адрес ответчика направлена. Судебное извещение с определением о принятии к производству судом искового заявления и распределением бремени доказывания ответчиком также получены 07.10.2021, вместе с тем ответчиком добровольно не реализовано право на ознакомление с материалами дела и на предоставление допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя в пределах заявленных исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, при этом относимость отраженных в акте осмотра транспортного средства повреждений к имевшему месту происшествию, связанному с падением опоры ЛЭП, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, и полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3510 рублей.

По квитанции от расписке от 11.08.2021 истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

По договору № от 06.07.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачены оказанные услуги в сумме 6000 рублей согласно чека от 19.07.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (109502.57-100000)х2%+3200 = 3390.05 рублей, в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом: 3510 -3390,05= 119,95 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, по оценке ущерба, также являются судебными, понесенными истцом в связи с рассматриваемым спором и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3390,05+4000+6000 = 13390,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершова С.А. к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая копания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая копания» в пользу Ершова С.А. в возмещение ущерба 109502 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 13390 рублей 05 копеек, а всего 122892 рубля 62 копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Ершову С,А. излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 11.08.2021 размере 119 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>